Рішення

від 04.04.2013 по справі 0807/4326/2012

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0807/4326/2012

Провадження № 2/316/189/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

В складі головуючого судді: Курач І.В., при секретарі: Бондаренко К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛВ - Трейд», третя особа: Служба захисту прав споживачів Енергодарської міської ради Запорізької області про розірвання договору на виконання робіт, стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про розірвання договору на виконання робіт, стягнення грошової суми ( а.с. 1-3).

Позовні вимоги мотивував тим, що 10.11.2011р. між ним та відповідачем було укладено договір роздрібної купівлі-продажу (далі за текстом Договір) електронної книги «ЕRGO BOOK 0501R білий» договір між сторонами підтверджується видатковою накладною за №ЄСТ-137448 та фіскальним чеком від 10.10.2011р. за №0826003883.

Позивачем на виконання умов угоди було сплачено суму в розмірі 1 181 грн. (одна тисяча сто вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються договором роздрібної купівлі-продажу.

Так відповідно до ст.698 ЦК України 1. За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. 2. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. 3. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.».

04.02.2012р. він звернувся до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт електронної книги. Відповідач узяв на гарантійний ремонт річ - електронну книгу та видав квитанцію від 04.02.2012р.. Термін гарантійного ремонту з квитанції складав від 14 до 90 днів. На час ремонту з обмінного фонду не надав позивачу іншу електронну книгу аналогічної марки.

Починаючи з березня місяця 2012р. на його неодноразові звернення відповідач жодним чином не здійснив взяті на себе зобов'язання, а тільки надавав обіцянки. Так 16.03.2012р. ним під розпис, була надана заява про усунення порушення, але жодних відповідей позивач не отримав. Звернувшись до відповідача останній порадив йти до суду.

Уточнивши позовні вимоги ( а.с. 33,34) просить суд розірвати договір роздрібної купівлі-продажу електронної книги «ЕRGO BOOK 0501R білий» укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Трейд».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Трейд» ІПН - 343737108263 Код ЄДРПОУ - 34373716 на його користь сплачені за товар кошти в сумі 1 181 грн. 00 коп. (одна тисяча сто вісімдесят одна грн. 00 коп.), неустойку у розмірі 1% від вартості товару за кожний день прострочки виконання зобов’язань у розмір 3 934 грн.54 коп..

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги - ОСОБА_2О.( а.с. 8) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності без номеру ( а.с. 19) - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення ( а.с. 16). Та додатково пояснила в судовому засіданні, що відповідно до чеку між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу, а не договір виконання послуг, оскільки відповідач не є виконавцем робіт.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 року належну роботу продукції протягом гарантійного строку забезпечує виробник( виконавець). Функції представників підприємств - виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником - сервісні центри. Тому вважає, що позивач некоректно посилається на норми закону, які регулюють зобов’язанні у вигляді виконання робіт.

Крім того зазначила , що в наданій позивачем квитанції особою, яка приймає товар зазначено гр. ОСОБА_4. Відносно цієї особи відповідач робив спроби порушити кримінальну справу за фактом привласнення майна, але у зв’язку з невідомим місцем його знаходження в порушенні кримінальної справи було відмовлено, але вини відповідача в цьому немає.

Вважає, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідив матеріали справи. Суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару( продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та в строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника в тому числі розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Судом встановлено , що між позивачем та відповідачем було укладено договір роздрібної купівлі-продажу (далі за текстом Договір) електронної книги «ЕRGO BOOK 0501R білий» (далі за текстом електронна книга) договір між сторонами підтверджується видатковою накладною за №ЄСТ-137448 та фіскальним чеком від 10.10.2011р. за №0826003883 ( а.с. 6), вартість товару складає 1 181 грн..

Відповідно до квитанції без номеру електронна книга «ЕRGO BOOK 0501R білий» здано на діагностику, ремонт 04.02.2012 року, тобто під час гарантійного строку. Виконавцем зазначено гр. ОСОБА_4 ( а.с. 6 обр.).

Відповідач не заперечує, що ОСОБА_4 працював на території магазину ТОВ « ЛВ - Трейд» « Фокстрот» в м. Енергодарі, працював він в ТОВ « Наш сервіс» з яким відповідач мав договірні відносини і ОСОБА_4 був уповноважений приймати від споживачів товар на ремонт.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, а саме: 1). припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3). сплата неустойки; 4). відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, відповідач відповідно до вимог ч.1,2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005р. яка передбачає, що «Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця».

З вищенаведених обстави вбачається, що відповідач не виконав умови договору, а отже, відповідно вищенаведених норм є підстави щодо розірвання договору, стягнення неустойки та відшкодування збитків.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що відповідно до наданих представником відповідача документів відповідач звертався до правоохоронних органів щодо притягнення до гр. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 с т. 191 КК України, оскільки він, працюючи на посаді сервісного менеджера магазина « Фокстрот», привласнив собі товарно - матеріальні цінності ТОВ « ЛВ- Трейд» на загальну суму 21 243 грн..

За результатами розгляду звернення постановою № 575 від 07.03.2012 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено по мотиву неможливості відібрання пояснень від ОСОБА_4 та невідомістю місця його проживання та перебування.

Тобто прямої вини відповідача в невиконанні зобов’язань немає, відповідач не отримував товар для ремонту, тому в частині вимог про стягнення неустойки суд вважає правильним задовольнити вимоги частково в розмірі 1 000, 0 грн..

В іншій частині вимог позивача вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та доведені документально.

Оскільки при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 610, 698 ЦК України, ст. ст. 4,8,10 Закону України « Про захист прав споживачів», ст. ст.10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір роздрібної купівлі-продажу електронної книги «ЕRGO BOOK 0501R білий» укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Трейд».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Трейд» ІПН - 343737108263 Код ЄДРПОУ - 34373716 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти в сумі 1 181 грн. 00 коп. (одна тисяча сто вісімдесят одна грн. 00 коп.), та неустойку у розмірі 1000, 0 грн. , а всього підлягає стягненню 2 181, 0 грн.( дві тисячі сто вісімдесят одна гривня).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Трейд» ІПН - 343737108263 Код ЄДРПОУ - 34373716 судовий збір в розмірі 229,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Курач