Рішення

від 21.03.2013 по справі 2703/12367/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2703/12367/2012

Провадження № 2/764/1488/2013

Категорія 27

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Техногруп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідачів про розірвання договору, стягнення збитків та неустойки. Вточнивши позовні вимоги позивач просить розірвати договір підряду № 12 від 23.09.2009 р., укладений між позивачем та ПП «Техногруп», стягнути з відповідачів суму, сплачену за договором у розмірі 16000,00 грн., неустойку у розмірі 177120,00 грн., індекс інфляції за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2013 р. у розмірі 5920,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що 23.09.2009 р. між позивачем та ПП «Техногруп», в особі директора ОСОБА_2, був укладений договір підряду, згідно умов якого замовник, яким за договором виступила ОСОБА_1, доручає, а підрядник, яким виступило ПП «Техногруп», приймає на себе монтаж сигналізації і перевірку її працездатності у будинку, розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Челюскінців, 49, діл. 34. Ділянка 34 належить ТОВ «Лазурь». Позивач сплатила загальну вартість робіт у розмірі 16000,00 грн., проте роботи виконані так і не були, внаслідок чого позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи неодноразову неявку до судового засідання відповідачів, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ПП «Техногруп», в особі директора ОСОБА_2, був укладений Договір підряду № 12.

Згідно п. 1.1. вказаного договору підряду замовник, яким за договором виступила ОСОБА_1, доручає, а підрядник, яким виступило ПП «Техногруп», приймає на себе монтаж сигналізації і перевірку її працездатності у будинку, розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Челюскінців, 49, діл. 34.

Відповідно до листа ТОВ «Лазурь» від 02.06.2010 р., № 289/06, на території ТОВ «Лазурь» ОСОБА_1 здійснює будівництво в порядку пайової участі дачного будинка за адресою: вул. Челюскінців, 49, ділянка № 34.

Пунктом 3.1. договору підряду встановлено, що вартість робіт за договором складає 16000,00 грн.

У відповідності до п. 9.2. зазначеного договору строк виконання робіт складає 60 календарних днів з моменту перерахування замовником передплати за договором.

Згідно п.6.1., п. 6.2. договору підряду по закінченню робіт підрядник надає замовнику акт перевірки працездатності, після закінчення робіт сторони впродовж 3 (трьох) календарних днів підписують акт виконаних робіт.

З видаткового касового ордеру № 1374 від 30.11.2009 р. вбачається, що позивач виконала обов’язки по оплаті у повному обсязі вартість робіт, що передбачена п. 3.1. договору підряду, гроші були видані ОСОБА_3, який згідно наказу № 15 від 11.03.2010 р. директора ПП «Техногруп» призначений виконробом для здійснювання робіт по монтажу сигналізації на об’єкті ТОВ «Лазурь», діл. 34, за адресою: м. Севастополь, вул. Челюскінців, 49. Таким чином, враховуючи п. 9.2. зазначеного договору, роботи повинні були бути виконані у строк не пізніш 01.02.2010 р.

У матеріалах справи міститься претензія, адресована директору ПП «Техногруп», щодо невиконання ПП «Техногруп» обов’язків за Договором підряду від 23.09.2009 р. Вказана претензія була направлена позивачем на адресу ПП «Техногруп» 28.05.2010 р. та отримана уповноваженою особою підприємства 01.06.2010 р.

З огляду на наведене вище та відсутності підписаного акту виконаних робіт та відсутності акту перевірки працездатності, судом встановлено, що відповідачами обов’язки за Договором підряду № 12 від 23.09.2009 р. не виконані, доказів зворотного відповідачами до суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки у виді сплати неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Частиною 2 статті 867 ЦК України встановлено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінкою досліджених належних, допустимих доказів в сукупності, відповідно до чинного законодавства, суд вважає, що з боку відповідачів відбулось істотне порушення умов договору підряду, та вбачає за можливим задовольнити вимоги позивача про розірвання договору підряду № 12 від 23.09.2009 р. та про стягнення сплаченої за виконання робіт суми у розмірі 16000,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Пунктом 5.3. договору підряду передбачено, що у разі порушення строків виконання робіт підрядник виплачує замовнику пеню у розмірі 0,2% від вартості невиконаної роботи за кожен день прострочення. Це положення договору суперечить Закону України «Про захист прав споживачів» та погіршує положення споживача послуги, тому застосуванню підлягає норма Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно представленого позивачем розрахунку, який був перевірений судом та не викликає сумнівів, та який не був оскаржений, розмір пені за період прострочення з 01.02.2010 р. по 04.02.2011 р. складає 177120,00 грн.; індекс інфляції за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2013 р. складає 5920,00 грн.

Отже вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача пені у розмірі 177120,00 грн. та індексу інфляції у розмірі 5920,00 грн. також підлягають задоволенню та засновані на законі.

Також згідно вимогам ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати, сплачені за інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120,00 грн. Також з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1990,40 грн.

На підставі ст. ст. 525,526,610-612,625,629,651,865,867 ЦК України, Закону України В«"Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 207, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду № 12 від 23.09.2009 р., укладений між ОСОБА_1 та ПП «Техногруп», в особі директора ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ПП «Техногруп» (код за ЄДРПОУ 36198215, м. Севастополя, вул. Соловйова, 2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошті за договором у розмірі 16000,00 грн., пеню у розмірі 177120,00 грн., індекс інфляції у розмірі 5920,00 грн., витрати за інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнути 199160,00 грн. (сто дев’яносто дев’ять тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути солідарно з ПП «Техногруп» (код за ЄДРПОУ 36198215), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, на користь державного бюджету Ленінського району м. Севастополя судовий збір у розмірі 1990,40 грн. (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В.Кукурекін