Рішення

від 25.03.2013 по справі 922/695/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.Справа № 922/695/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рейл", м. Малин до Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" м. Харків про стягнення 492000,00 грн. за участю :

представника позивача - Прудніков І.А. дов. №7 від 01.03.13р.

представника відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Рейл" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" про стягнення заборгованості у розмірі 492000,00 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №П/НХ-111358/НЮ від 25.08.2011р.

25.03.13р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява (вх.№10920) про припинення провадження по справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 95000,00 грн. у зв"язку з погашенням відповідачем боргових зобов"язань та відсутністю предмету спору, на підтвердження чого надав платіжне доручення №426 від 14.03.13р. на суму 95000,00грн. (арк. с. 61).

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача не заперечував, зазначив про часткове погашеня відповідачем заборгованості, в частині стягнення боргу в розмірі 397000,00 грн. позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. с.27, 58).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Рейл" - Постачальник (позивач у справі) та Статутним територіально-галузевим об"єднанням "Південна залізниця" - Покупець (відповідач у справі) 25.08.2011р. було укладено Договір поставки №П/НХ-111358/НЮ за яким Постачальник зобов"язався поставити і передати у зумовлені строки у власність Покупцю певну продукцію (товар), відповідно до Специфікації №1 (додаток №1), яка є невід"ємною частиною Договору, а Покупець зобов"язався прийняти цей товар та своєчасно здійнити його оплату відповідно до умов даного Договору.

Найменування товару: башмак гальмовий гірковий колесозберігаючий (п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору Асортимент товару передбачається у Специфікації №1, яка додається до Договору (додаток №1).

На виконання умов даного договору Позивач поставив Відповідачу товар (башмак гальмовий гірковий колесозберігаючий Р1055.00СК (Р1055.00) у кількості 1000 шт. всього на суму 492000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000402 від 14.09.11р. (арк.с. 13). Вказаний товар отримано представником відповідача - Гайдобурою М.І., повноваження якого підтверджується довіреністю №308 від 14.09.11р. (арк..с. 14).

Також, позивачем було направлено відповідачу акт прийому-передачі, рахунок фактуру, податкову накладну, товарно-транспортну накладну та сертифікат якості на поставлену продукцію, про щосвідчить опис вкладення в цінний лист (арк. с. 24).

Пунктом 4.2 Договору відповідач оплачує відповідачу кожну прийняту партію Товару не пізніше 45 банківських днів з дати поставки Товару покупцю, при умові своєчасного надання позивачем рахунку фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, після звернення позивача з позовом до суду, частково погасив заборгованість в сумі 95000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач частково сплатив позивачу суму заборгованості за тимчасовим договором поставки №П/НХ-111358/НЮ від 25.08.2011р. в розмірі 95000,00 грн., провадження по справі в цій частині слід припинити за відсутністю предмету спору.

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 397000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 397000,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 626, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 65, 75, п.1-1 ст. 80 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" (61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 40/42, корпус Г, код ЄДРПОУ 32761564, р/р 260034904 в ВАТ "Мегабанк" МФО 351629) на користь Публічного акціонерного товариства "Рейл" (11604, Житомирська обл., м. Малин., вул. Огієнка, буд. 61А, код ЄДРПОУ: 30793280) - суму боргу в розмірі 397000,00 грн., судовий збір у розмірі 9840,00 грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості в розмірі 95000,00 грн. - провадження по справі припинити.

Повне рішення складено 28.03.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.