Ухвала

від 06.02.2009 по справі 20/363-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/363-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

УХВАЛА

"06" лютого 2009 р.                                                                  Справа № 20/363-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь»

до                   Комунального підприємства «Інститут земельних відносин Київської області», м. Васильків,

третя особа –Лебедівська сільська рада Вишгородського району Київської обл.

про               розірвання договору та стягнення 49800 грн.

Суддя Бабкіна В.М.

Секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

позивача:не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином

відповідача:

не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином

третьої особи:не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь»звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 16.12.2008 р. № 16/12 до Комунального підприємства «Інститут земельних відносин Київської області», м. Васильків за участю третьої особи - Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області про розірвання договору та повернення коштів в сумі 49800 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2008 р. було порушено провадження у справі № 20/363-08 за позовом ТОВ «Інтерконтиненталь»до КП «Інститут земельних відносин Київської області», м. Васильків за участю третьої особи - Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області про розірвання договору та повернення коштів в сумі 49800 грн.  Розгляд справи було призначено на 20.01.2009 р.

Зазначеною ухвалою зобов'язано позивача подати до суду оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (власну та відповідача); інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

20.01.2009 р. до початку судового засідання до господарського суду Київської області позивачем було подано заяву від 19.01.2009 р. № 20/01 з проханням перенести розгляд справи на інший день з огляду на неможливість прибуття представника товариства у судове засідання 20.01.2009 р у зв'язку із його хворобою, проте ні жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, ні прізвища представника у заяві не зазначено. Водночас вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.12.2008 р. позивач не виконав.

У судове засідання 20.01.2009 р. представники відповідача та третьої особи також не з'явилися.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2009 р. розгляд справи було відкладено на 06.02.2009 р. та визнано обов‘язковою явку уповноважених представників сторін у судове засідання.

У судове засідання 06.02.2009 р. представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду від 20.01.2009 р.

Позивач вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.12.2008 р. вдруге не виконав, витребуваних документів суду не надав, як і письмових пояснень з приводу неявки в засідання суду та неподання доказів.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з‘явився на виклик у засідання господарського суду і його нез‘явлення перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку нез‘явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає суду встановити будь-які фактичні обставини справи.

Отже, враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги, що позивачем без поважних причин не надані документи, які витребувані судом та є необхідними для вирішення спору, а також те, що представник позивача жодного разу не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 ГПК України).

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                    у х в а л и в :

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь»від 16.12.2008 р. № 16/12 залишити без розгляду.

         Суддя                                                                                        Бабкіна В.М.