Рішення

від 11.02.2009 по справі 49/239-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/239-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2009 р.                                                            Справа № 49/239-08

вх. № 9370/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак Є.М. - посвідчення від 12.12.07року №256

1-го позивача - Петік А.М., доручення від 25.12.08року №08-11/3700/2-08

2-го позивача - Єфімова М.О., доручення від 09.01.08року №38-47

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків  

до  ТОВ "Альтернатива", м. Харків  

про стягнення 3462,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 5487,80 грн., з яких 3462,98 грн. - борг за неналежне виконання договірних зобов'язань, 1685,39 грн. - інфляційні витрати та 339,43 грн. - три відсотки річних, яка виникла згідно договору № 468 від 01.03.2002 року. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

04.02.2009 року від прокурора через канцелярію суду надійшли уточнення до позовної заяви, в яких прокурор у зв'язку з допущеною опискою при виготовленні тексту позовної заяви просить прийняти уточнення до позовної заяви та ціною позову вважати 5487,80 грн.

Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти надані уточнення до розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень.

Представники 1-го позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких прохав суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, до суду повернулась ухвала про відкладення розгляду справи від 21.01.2009 року, яка була направлена на адресу відповідача, визначену в позовній заяві: 61091, м. Харків, вул. Харківських дивізій, 17 із поміткою пошти, що адресат вибув.

Прокурор надав до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ станом на 23.01.2009 року, відповідно якого ТОВ "Альтернатива" зареєстровано за адресою: 61091, м. Харків, вул. Харківських дивізій, 17. Оскільки суд здійснив всі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, керуючись ст. 33 ГПК України, згідно якої обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.03.2002 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та ТОВ "Альтернатива" (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 468 (далі Договір), який був пролонгований на 2006 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен за 10 днів до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобов'язання виконав, на підставі вищезазначеного договору  здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в опалювальні періоди з жовтня 2004 року по квітень 2006 року, що підтверджується відповідними актами про підключення та відключення споживача до джерела теплової енергії, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за опалювальні періоди з жовтня 2004 року по квітень 2006 року утворилась заборгованість в сумі 3462,98 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення 3462,98 грн. основного боргу на користь 2-го позивача обґрунтованою не спростованою відповідачем та  підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 1685,39 грн. інфляційних витрат та 339,43 грн. трьох відсотків річних також обґрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -    

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" (адреса: 61091, м. Харків, вул. Харківських дивізій, 17, р/ 260063012147, ХОД АК "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 25178779) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 3462,98 грн. основного боргу, 1685,39 грн. інфляційних витрат та 339,43 грн. трьох відсотків річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" (адреса: 61091, м. Харків, вул. Харківських дивізій, 17, р/ 260063012147, ХОД АК "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 25178779) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" (адреса: 61091, м. Харків, вул. Харківських дивізій, 17, р/ 260063012147, ХОД АК "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 25178779) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 12.02.2009 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.