Ухвала

від 06.02.2013 по справі 9101/173146/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "06" лютого 2013 р.справа № 2а/0470/9592/12 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Проценко О.А.           суддів:                     Туркіної Л.П.  Шлай А.В. при секретарі судового засідання:          КязимовійД.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у справі №2а/0470/9592/12 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ювента», смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область до: Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про:  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,                                                         ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив суд визнати: -протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі – відповідач, податковий орган) при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ювента» (далі – ТОВ «ТД «Ювента», позивач) з питань здійснення операцій з поставки імпортного товару на митну територію України і подальшого руху імпортованого товару та складання акту перевірки від 13.07.2012р.; -нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.08.2012р. №0000192341, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі – ПДВ) по вітчизняних товарах на 58172,50грн.         В обґрунтування позовних вимог зазначалось про безпідставність висновків акту перевірки від 13.07.2012р. №252/221/37542878 щодо порушення з боку позивача пп.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що висновки податкового органу про заниження ПДВ у зв'язку з непідтвердженістю господарських операцій ТОВ «ТД «Ювента» з його контрагентами, здійснених за період з січня по травень 2012р., безпідставні, суперечать фактичним обставинам. Позивач стверджує, що здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог закону, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, незаконним і має бути скасованим.        Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково, суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 02.08.2012р. №0000192341; в решті позовних вимог відмовив. При цьому суд визначився щодо відсутності порушень закону при сплаті позивачем податку на додану вартість. В постанові зазначається, що матеріалами справи підтверджено товарність господарських операцій. Суд також зазначав, що порушень порядку призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Ювента» не було, тому  відсутні підстави для визнання дій податкового органу щодо проведення перевірки протиправними.        Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує в апеляційному порядку постанову суду в частині задоволення позову, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що підставою для прийняття невірного судового рішення стало неповне з'ясування судом обставин справи та помилкове застосуванням норм матеріального права.        На думку апелянта, судом не надана належна оцінка доказам заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ спірного періоду; не досліджено обставин, пов'язаних з безтоварністю господарських операцій, здійснених у період січня по травень 2012р., не враховано пояснень працівників підприємства контрагента позивача щодо їх непричетності до діяльності ТОВ «ТД «Ювента», відсутність необхідних виробничих потужностей та товарно-матеріальних засобів для здійснення господарської діяльності, а також належних первинних документів. Апелянт впевнений, що відвантаження товару ТОВ «Металургпромзапчастина», ТОВ «ТД Техномет», ТОВ «Мегарей Компані», ТОВ «Локо-С», ТОВ «Василівський завод МК» не зжійснювалось, оскільки у позивача відсутні складські приміщення для зберігання товару та обладнання для його відвантаження. За твердженням відповідача, зазначене свідчить про відсутність факту реального проведення фінансово-господарських операцій, а також про неможливість здійснення господарської діяльності. Апелянт вважає, що висновки акту перевірки правомірні, документально обґрунтовані, тому підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення у суду не було.        Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.        Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи з урахуванням наданих заперечень, колегія суддів зазначає наступне.        Як свідчать матеріали справи, відповідачем здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Ювента» (код за ЄДРПОУ 37542878) з питань здійснення операцій з поставки імпортного товару на митну територію України та подальшого руху імпортованого товару за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р.        За результатами перевірки складено акт від 13.07.2012р. №252/221/37542878, в якому зазначено про порушення товариством позивача: - ст.44 Господарського кодексу України ч.1 ст.203,215,228,662,655,656 ЦК України, ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: встановлена не реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ТД Ювента» та контрагентами-покупцями за період з січня по травень 2012 року та юридична дефектність документів; -пп.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1,198.3,198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що виявилось: 1. у заниженні ПДВ на загальну суму 134109грн., в т.ч.: за березень 2012 року на суму 100001грн., за травень 2012 року на 34 108 грн., 2. у завищенні ПДВ на загальну суму 87571грн., в т.ч.: за січень 2012 року 12 814грн., за лютий 2012 року на суму 14648грн., за квітень 2012 року на суму 60109грн. (а.с.63 т.1). На підставі акту перевірки відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 02.08.2012р. №0000192341, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на 58172,50грн., з них: 46538грн. – за основним платежем та 11634,50грн. за штрафними санкціями (а.с.76 т.1). Проаналізувавши матеріали справи та норми права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності спірного податкового повідомлення-рішення. Так, за результатами перевірки діяльності позивача в розрізі відносин з його контрагентами,  посилаючись на нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ТД Ювента» та контрагентами-покупцями за період з січня по травень 2012 року, юридичну дефектність документів, відповідач намагався довести безтоварність таких господарських операцій. Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що правочини, укладені ТОВ «ТД «Ювента» з ТОВ «Металургпромзапчастина», ТОВ «ТД Техномет», ТОВ «Мегарей Компані», ТОВ «Локо-С», ТОВ «Василівський завод МК» здійснені без мети настання реальних наслідків, отже, мають ознаки «нікчемності» (а.37-38 акту перевірки, а.с.53-54 т.1). Колегія суддів звертає увагу, що письмові пояснення, відібрані співробітниками податкової міліції, не є належними доказами у даній справі, оскільки здобуті податковою міліцією під час слідчих дій і не можуть бути підставою для висновків про безтоварність операцій. Товарність операцій, проведених позивачем у спірних період, підтверджується матеріалами справи. Так, щодо надходження (розмитнення та пропуск на територію України) товарів та продукції, які в подальшому були реалізовані позивачем його контрагентам, сторони не сперечаються. Про реальність операцій позивача з поставки вищевказаних імпортних товарів свідчать первинні бухгалтерські документи, досліджені податковим органом під час перевірки та надані до суду в процесі розгляду справи (а.с.154-209 т.1). Факт розрахунку за відпущену продукцію підтверджується платіжними документами, засвідченими банківською установою, що також не заперечується відповідачем. Зауваження податкового органу щодо неможливості здійснення спірних операцій за відсутності складських приміщень є припущенням, оскільки позивачем надано докази оренди складських приміщень з метою зберігання продукції (а.с.92-114 т.1); згідно з договорами купівлі-продажу продукція відпускалась контрагентам позивача на умовах СРТ (Інкотермс-2000), шляхом передання товару безпосередньо на складі постачальника, а також самовивозом, реалізація товару підтверджується відповідними накладними  (а.с.154-209). Разом з тим, господарські зобов'язання за вказаними угодами не визнані в судовому порядку недійсними (ст.207 Господарського кодексу України). Більш того, колегія суддів зазначає, що податкове законодавство не ставить податкові зобов'язання у залежність від дійсності угоди, тобто недійсність господарських операцій, недійсність або нікчемність угоди не впливає на податковий облік платника податку та його зобов'язання перед бюджетами та державними цільовими фондами. За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає; судове рішення слід залишити без змін. Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд У Х В А Л И В :  Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у справі №2а/0470/9592/12 залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у справі №2а/0470/9592/12  залишити без змін. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України. Головуючий:                                                            О.А. Проценко           Суддя:                                                            Л.П. Туркіна           Суддя:                                                            А.В. Шлай