Рішення

від 12.02.2009 по справі 13/728-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/728-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.09           Справа № 13/728-08.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім – Фаворит»

До відповідача  дочірнього підприємства «Суми-Агрохім»

про стягнення   60179 грн. 95 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Паламарчук О.А., довіреність від 01.09.2008 року

Від відповідача:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 60179 грн. 95 коп.

19.01.2009 року позивач подав до суду заяву про уточнення суми позовних вимог, відповідно до якої просить суд: стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 71201 грн. 95 коп., в тому числі: 60179 грн. 95 коп. боргу, 3009 грн. 00 коп. штрафу, 4234 грн. 03 коп. пені, 529 грн. 25 коп. 3 % річних, 3249 грн. 72 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в судове засідання 12.02.2009 року не з'явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника до суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

01.01.2007 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім – Фаворит» та відповідачем – дочірнім підприємством «Суми-Агрохім» було укладено договір дистрибуції (поставки товару) № 01/01.01.07-ПД, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу право продавати товар за ціною, вказаною у прас-листі позивача на території м. Суми та Сумської області, а відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах договору приймати та оплачувати товар, що вказаний у специфікаціях та накладних.

Відповідно до зазначеного договору позивачем було поставлено ТОВ «ДК Імперія Смаку», а останнім прийнято продукцію на загальну суму 296213 грн. 80 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями  (в справі).

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобов'язувався  сплатити позивачу ціну отриманої партії товару, що зазначена у відповідній накладній, протягом 21 календарного дня з дати поставки товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна  умов договору  не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач частково розрахувався з ним, а саме в сумі 236033 грн. 85 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, непогашена сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 60179 грн. 95 коп.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача, з урахуванням заяви про уточнення суми позовних вимог, щодо стягнення з відповідача  основного боргу в сумі 60179 грн. 95 коп. правомірними, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.3 договору відповідач, за порушення обов'язку, визначеного в п. 5.1 договору, зобов'язаний сплатити постачальнику штраф в розмірі 5% ціни поставленого товару за кожен факт порушення. Відповідно до п. 7.6 договору, за прострочення оплати товару відповідач має виплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунків позивача, які відповідають вимогам чинного законодавства, розмір пені, заявленої до стягнення становить  4234 грн. 03 коп., розмір штрафу – 3009 грн. 00 коп.

Таким чином  вимоги  позивача щодо стягнення з відповідача 4234 грн. 03 коп. пені та 3009 грн. 00 коп. штрафу ґрунтуються на умовах договору, заявлені в межах строку позовної давності та, відповідно, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Тому, вимоги позивача, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 3249 грн. 72 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 529 грн. 25 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в розмірі 712 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.  

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства «Суми-Агрохім» (40011, м. Суми, вул. Супруна, 11, офіс 316, код 30081136) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім – Фаворит» (10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 6, код 34586734) 60179 грн. 95 коп. основного боргу, 3009 грн. 00 коп. штрафу, 4234 грн. 03 коп. пені,  3249 грн. 72 коп. інфляційних збитків, 529 грн. 25 коп. 3% річних, 712 грн. 02 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 17.02.2009 року.