Рішення

від 03.02.2009 по справі 51/327-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/327-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2009 р.                                                            Справа № 51/327-08

вх. № 9557/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився, позивача - Говтва О.А., довіреність № 166 від 02.02.2009 року,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом  Ізюмського міжрайонного прокурора, м. Ізюм в інтересах держави, в особі Ізюмської районна санітарно - епідеміологічної станції,  м. Ізюм  

до  Бражківської сільської ради, с. Бражківка  

про стягнення 950,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 950,88 грн. заборгованості, що виникла з договору № 155 на виконання санітарно - гігієнічних і санітарно - бактеріологічних досліджень, укладеного між позивачем та відповідачем 15.01.2007 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

02.02.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від відповідача надійшов лист № 02-27/15 від 23.01.2009 року, в якому відповідач позов визнає в повному обсязі та просить справу розглядати без участі представника відповідача в судовому засіданні. Крім того надає до суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ та довідку про банківські реквізити та юр.адресу відповідача.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні, суд вважає його таким, що не суперечить нормам діючого законовдаства та підляагє задоволенню, оскільки, відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судових засіданнях є правом сторони, а не обов"язком.

03.02.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшов лист № 1611 від 02.02.2009 року, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи довідку з ЄДРПОУ про реєстрацію відповідача; довідку з ЄДРПОУ про реєстрацію позивача; довідку про юр.адресу та банківські реквізити позивача.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

15.01.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 155 на виконання санітарно - гігієнічних і санітарно - бактеріологічних досліджень, відповідно до умов якого позивачем відповідачу були надані послуги з санітарно - гігієнічного та санітарно -бактеріологічного дослідження питної води, профілактичних лабораторних досліджень декретованої групи населення та осіб, що поступають на роботу, дослідження клінічного матеріалу (при наявності хворих).

07.11.2007 року між позхивачем та відповідачем був укладений аналогічний договір № 155 на виконання санітарно - гігієнічних і санітарно - бактеріологічних досліджень.

Відповідно до пункту 3.1. договорів відповідач повинен був сплатити позивачу 100% вартості кожного етапу робіт за сім днів до початку місяця проведення робіт (відповідно узгодженого графіку) згідно рахунку, складеному на підставі протоколу узгодження цін до цього договору.

Факт надання послуг підтверджується актами приймання-здавання робіт № 496 від 21.04.2008 року; № 620 від 13.06.2008 року та № 996 за липень 2008 року.

18.11.2008 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №2601 про сплату заборгованості.

Проте, відповідач свої зобов"язання по договору не виконав, надані послуги не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 950,88 грн.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк  (термін)  виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або  не  порушують  прав  і  охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд, перевіривши те, що дії відповідача не суперечать діючому законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, вважає за можливе прийняти заяву відповідача про визнання позову № 02-27/15 від 23.01.2009 року, яка надійшла до суду через канцелярію 02.02.2009 року.

Таким чином, вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача 950,88 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, визнані відповідачем, та, згідно частини 5 ст.78 ГПК України, є такими, що підлягають задоволенню, оскільки, у разі якщо відповідач подав заяву про визнання позову і цю заяву господарський суд прийняв, - суд виносить рішення, яким задовольняє позов.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44-49, ч.5 ст.78, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні - задовольнити.

2. Прийняти заяву відповідача про визнання позову.

3. Позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Стягнути з Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області (Харківська область, Ізюмський район, с. Бражківка, код 23002964, р/р 31422000600261 УДК ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011) на користь Ізюмської районної санітарно-епідеміологічної станції (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. К. Лібкнехта, 1, код 05404794, р/р 35227002000855 УДК в Харківській області, МФО 851011) - 950,88 грн. заборгованості.

5. Стягнути з Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області (Харківська область, Ізюмський район, с. Бражківка, код 23002964, р/р 31422000600261 УДК ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011) на користь державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 102,00 грн. державного мита.

6. Стягнути з Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області (Харківська область, Ізюмський район, с. Бражківка, код 23002964, р/р 31422000600261 УДК ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 лютого 2009 року.