Рішення

від 17.02.2009 по справі 02/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/146

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "17" лютого 2009 р.                                                                           Справа №  02/146

          Господарський суд Черкаської області в складі судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:  

позивача: Зборовська С.Є.  –за довіреністю,  відповідача: не з'явився,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу   

за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Черкаське головне регіональне управління” ЗАТ КБ „ПриватБанк”

до  фермерського господарства «Клото»

про стягнення 13 179 грн. 02 коп.,                 

                                                    ВСТАНОВИВ:    

          Заявлено позов про стягнення 13 179 грн. 02 коп. заборгованості, яка створилася в зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору № CS06К0 банківського рахунку від 16.12.2005 року та Додатку № 7 "Регламент надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок” до вказаного договору, в тому числі            9 999 грн. 54 коп. боргу по кредиту, 1 981 грн. 28 коп. відсотків, 1 198 грн. 20 коп. пені.   

          Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у заявленій сумі, просила позов задовольнити, прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду  справи, але повторно у судове засідання не з'явився, відзив на позов суду не подав, не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його участю.    Суд вважає можливим розглянути справу без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство  - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.  

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача,  суд   встановив наступне.  

ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі філії „Черкаське головне регіональне управління” ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі керуючого Кам'янським відділенням Черкаського ГРУ „ПриватБанк” Ветрової Марії Борисівни, яка діє на підставі положення про відділення та доручення № 8305 від 15 листопада 2005 року та  Фермерське господарство «Клото», в особі Короленка Василя Івановича, що діє на підставі Свідоцтва, уклали договір № CS06КО банківського рахунка від 16 грудня 2005 року, за умовами якого позивач (Банк) відкриває відповідачу (клієнту) поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та іноземній валюті (у тому числі картковий (карткові) та інші рахунки зі спеціальним режимом використання) та здійснює його (їх) розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов даного договору.

Відповідно до пункту 1.3. договору нарахування відсотків на залишки вільних коштів на рахунку Клієнта, оплата (розміри, порядок оплати та строки) здійснюються згідно з тарифами Банку, зазначеними у додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до підписаного сторонами Додатку № 7 “Регламент надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок” до Договору банківського рахунку відповідачу було встановлено овердрафтовий кредит на картковий рахунок відповідача в сумі 2 500 грн.

24 січня 2008 року ліміт овердрафтового кредиту було збільшено до 10 000 грн. відповідно до укладеної між позивачем та відповідачем додаткової угоди № 1 до договору № CS06К0 банківського рахунку від 16.12.2005 року та Додатку № 7 "Регламент надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок” від 05 грудня 2007 року.

Відповідно до пункту 1.4. Додатка № 7 овердрафтове кредитування Клієнта    здійснюється Банком у межах ліміту і терміну, встановлених  згідно з пунктом 1.3. Додатка № 7, з періодом безперервного користування кредитом не більше 30 днів. Періодом  безперервного користування  кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на картковому рахунку.

В пункті 1.5. Додатка № 7 до договору визначено, що сплата відсотків за користування кредитом здійснюється за увесь час фактичного користування кредитом згідно з пунктами 3.1., 3.2., 3.3.  вказаного Додатка, а саме в розмірі 13,5-20,5 % річних.

Відповідно до пункту 3.9. при непогашенні кредиту в який-небудь з термінів, установлених пунктами 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 1.12.1., 1.12.2., 1.12.4. Додатка № 7, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою і на залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту відсотки розраховуються відповідно до пункту 3.2. Додатка № 7 (у розмірі подвійної ставки річних інтервалу „16-30 днів”) з дня виникнення простроченої заборгованості.  

Як вбачається із матеріалів справи, із поданого позивачем розрахунку, не спростовано відповідачем, прострочена заборгованість у відповідача виникла з 01 липня 2008 року в сумі 9 999 грн. 54 коп. Вказана заборгованість відповідачем не погашена.

Як вбачається із поданих суду матеріалів і не спростовано відповідачем,  заборгованість відповідача по відсотках за користування кредитом станом на 12 грудня 2008 року складає  1 981 грн. 28 коп.  

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором  банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути  кредит та сплатити проценти.     

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

           Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, він не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача 9 999 грн. 54 коп. боргу по кредиту та 1 981 грн. 28 коп. процентів за користування кредитом є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.  

Відповідно до п. 5.1. договору за порушення відповідачем строків повернення кредитних коштів позивачем нарахована пеня в сумі 1 198 грн. 20 коп. за період з 01 липня 2008 року по 12 грудня 2008 року, яка підлягає до стягнення із відповідача. Розрахунок пені виконано вірно.    

   На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу  понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 131 грн. 79 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд  

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити  повністю.

          Стягнути із фермерського господарства «Клото»(20800, Черкаська область, м. Кам'янка, вул. Коцюбинського, 25, ідентифікаційний номер 33891670) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” філії „Черкаське головне регіональне управління” ЗАТ КБ „ПриватБанк” (18023, м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, ідентифікаційний код 22792510) борг по кредиту в сумі  9 999 грн. 54 коп., 1 981 грн. 28 коп. процентів, 1 198 грн. 20 коп. пені, 131 грн. 79 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                 Суддя                                                                                                   А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 20.02.2009 року