Рішення

від 17.02.2009 по справі 51/335-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/335-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2009 р.                                                            Справа № 51/335-08

вх. № 9613/6-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Рукавіцина Г.О., довіреність від 30.10.2008 року,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Метал Холдінг Харків", м. Харків  

до  ТОВ "Буд - Альянс", м. Харків  

про стягнення 50288,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 26741,76 грн. заборгованості, з яких: 18066,36 грн. основний борг; 2400,00 грн. за послуги перевезення; 1806,63 грн. штрафу; 4468,77 грн. пені, що виникла з договору поставки № ДогОП-071, укладеного між сторонами 07.12.2008 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

17.02.2009 до господарського суду від позивача надійшов супроводний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи довідку про банківські реквізити та юр. адресу позивача; докази направлення відповідачу заяви про зменшення розміру позовних вимог; копію витягу з ЄДР.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні 17 лютого 2009 року підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка була ухвалою суду від 02 лютого 2009 року задоволена судом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

07 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № ДогОП-071 (далі - договір), відповідно до умов якого, продавець  (позивач по справі) зобов"язується продати та передати у власність покупцю (відповідач по справі) металопродукцію, а відповідач зобов"язується її прийняти та оплатити на умовах договору (аркуш справи № 10).

Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними № 5287 від 30.04.2006 року; № 5800 від 31.05.2006 року; № 07827 від 31.08.2006 року; 9111 від 31.10.2006 року; 0000003468 від 30.08.2007 року; № 002343 від 30.05.2008 року.

Відповідно до акту № 002343 здачі-прийняття робіт від 30.05.2008 року позивач здійснив доставку металопродукції на адресу відповідача на суму 2400,00 грн.

Відповідно до пункту 4.3. договору відповідач зобов"язаний оплатити поставлену продукцію протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її поставки.

Листом № 402 від 22.08.2008 року позивач направив відповідачеві вимогу про оплату отриманої продукції.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 18066,36 грн. вартість отриманої продукції та 2400,00 грн. послуг за доставку продукції.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 6.3. договору, за прострочення строку оплати товару відповідач зобов"язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяала в період, за який стягується пеня, від суми неоплаченого товару, за кожен день прострочки платежу.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що у разі прострочки оплати товару  відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник повинен передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Позивач просить суд у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь 1806,63 грн. нарахованого штрафу; 4468,77 грн. пені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить правові підстави для часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, оскільки позивачем невірно зроблений розрахунок суми пені, а саме перевищений шестимісячний термін нарахування пені, встановлений ч. 6 статті 232 Господарського Кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18066,36 грн. основного боргу; 2400,00 грн. за послуги перевезення; 1806,63 грн. штрафу;  обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, але сума пені, нарахована позивачем у розмірі 4468,77 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 2462,58 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з товаристваз обмеженою відповідальністю "Буд-Альянс" (юр.адреса: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 30; факт. адреса: 61050, м. Харків, вул. Куйбишева, 7, п/р 2600730121980 в ВАТ РЕАЛ БАНК в м. Харкові, МФО 351588, код 32867364) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, р/р 26008001308398 в ХФ ЗАТ "ОТП банк", МФО 350750, код 33207090) - 18066,36 грн. основного боргу; 2400,00 грн. за послуги перевезення; 1806,63 грн. штрафу; 2462,58 грн. пені;  465,15 грн. витрат по сплаті державного мита та  109,15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позову в частині стягнення суми пені в розмірі 2366,56 грн. відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 лютого 2009 року.