Рішення

від 20.02.2009 по справі 11/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" лютого 2009 р.                                                              Справа №  11/16

За позовом                ТзОВ «Управління малої механізації»м.Рівне

до відповідача         ТзОВ «Укрбудмонтаж»м.Рівне

про стягнення            65 874 грн. 82 коп. заборгованості по розрахунках,

                                                              інфляційних втрат та річних

Суддя Грязнов В.В.  

Представники сторін

від позивача-              Масюк Е.І., адвокат (довір.б/н від 10.08.2006р.);

від відповідача-     не з'явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яс-нено стороні сатті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Управління малої механізації»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Укрбудмонтаж»51 810 грн. 00коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги засобами малої механізації, 12 381 грн. 00 коп. втрат від інфляції та 1 683 грн. 82 коп. –3% річних.

В судовому засіданні 11.02.2009р. Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з Відповідача-ТзОВ «Укрбудмонтаж»60 588 грн. 00коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги засобами малої механізації, 17 204 грн. 73 коп. втрат від інфляції та 2 272 грн. 05 коп. –3% річних.

Оскільки заяву подано до винесення рішення у справі, вона відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, до неї додано докази доплати державного мита та направлення копій на всі відомі Позивачу адреси Відповідача –суд прийняв заяву до розгляду.(арк.справи 20-29, 68).

Відповідач-ТзОВ «Укрбудмонтаж»не подав суду витребуваних ухвалами від 08, 28 січня 2009р. та 11 лютого 2009р. відзиву на позов, позовних вимог не заперечив; його представник у судові засідання 28.01.2009р., 11 та 20 люто-го 2009р. не з'явився, хоч про час та місце слухання справи Відповідач був повідомлений у встановленому порядку. (арк. справи 3, 13, 14, 17, 19, 68-71).

Разом з тим, до господарського суду повернулись поштові відправлення, яким надісилались ухвали від 08.01. 2009р. та 11.02.2009 року на адреси Відповідача, які вбачаються з матеріалів справи та рішення Господарського суду Рівненської області від 18.12.2007р. по справі №12/348 за участю тих самих сторін: м.Рівне, вул.16 Липня, 65, кв.3 та м.Рівне, вул.Чорновола, 14/16, кв. 18 з довідками відділення підприємства зв'язку відповідно: “адресат вибув” та “зак-рито, залишено повідомлення”.

З огляду на це господарський суд звертає увагу, що чинним законодавством до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні докумен-ти надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в мате-ріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема Позивача, з'ясо-вувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома гос-подарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів.  

В судовому засіданні 20 лютого 2009р. Позивач підтримав заявлені вимоги.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Укрбудмонтаж»-замовник та ТзОВ «Управління малої механізації»-виконавець 12.11.2004р. укла-ли договір про надання послуг механізмами №101, згідно пп.1.1, 2.1, 2.3, 3.1 якого,- виконавець брав на себе зобов'язання згідно заявки замовника надавати послуги будівельними засобами малої механізації для виконання останнім будівельно-монтажних робіт. Відповідно до Договору №101, виконавцем надано послуги засобами ма-лої механізації замовнику шляхом фактичної передачі в оренду паркетно-шліфувальної машини та бетонозмішу-вача СБ-75, що стверджується довіреностями серії ЯИВ № 624786 від 10.12.2004р. та серії ЯИЧ № 091345 від 25.02.2005р., актами видачі в оренду механізмів від 10.12.2004р. та від 25.02.2005р.

Розмір орендної плати у 2005р. за паркетно-шліфувальну машину становив 47,00 грн. за одну машинозміну, за бетонозмішувач СБ-75 –16,00 грн. Розмір орендної плати у березні 2006 року за паркетно-шліфувальну машину стано-вив 53,00 грн. за одну машинозміну, за бетонозмішувач СБ-75 –20,00 грн.

Договір №101 підписали та скріпили відбитками печаток керівники ТзОВ «Укрбудмонтаж»та ТзОВ «Управ- ління малої механізації». Змін та доповнень до Договору №101 сторони не вносили.

Зазначені обставини було встановлено і досліджено господарським судом Рівненської області під час вирішен-ня 18.12.2007р. справи №12/348 за участю тих самих сторін щодо стягнення заборгованості за період квітень 2006р. – жовтень 2007р.(арк.справи 30-31).

Згідно приписів ч.4 ст.35 ГПК України, - рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'-язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

ТзОВ «Укрбудмонтаж»-замовник та ТзОВ «Управління малої механізації»-виконавець 03.01.2006р. укла-ли договір про надання послуг будівельними засобами малої механізації №32 (надалі в тексті – Договір), згідно пп.1.1, 2.1, 2.3, 3.1 якого, –виконавець бере на себе зобов'язання згідно заявки замовника надавати послуги буді-вельними засобами малої механізації для виконання останнім будівельно-монтажних та будівельно-ремонтних робіт. Замовник відшкодовує вартість послуги та компенсує затрати по відрядженню працівників виконавця, як-що такі є оплачуючи виставлені виконавцем рахунки до 02 числа наступного за звітним місяця.(п.2.5 Договору). Строк дії Договору з моменту підписання до 31.12.2006р.(п.4.2 Договору).

Договір підписали та скріпили відбитками печаток керівники ТзОВ «Укрбудмонтаж»та ТзОВ «Управління малої механізації». Змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 8).

Як зазначалось вище, умовами п.2.1 Договору визначено, що вартість послуги встановлюється в грошо-вій формі (гривнях) згідно погодженої договірної ціни за одну машинозміну (8-годинний робочий день). Договір-на ціна може змінюватись в результаті зміни ціни на оснастку, запчастини, паливно-мастильні матеріали, а також згідно постанов Уряду України про мінімальну зарплату.

Відповідно до п.2.2 Договору кількість машинозмін, відпрацьованих протягом календарного місяця, заз-начається сторонами в акті виконаних робіт (типової форми Ф-2), який складається не пізніше 25 числа кожного місяця. Термін оплати визначений не пізніше другого числа наступного місяця згідно рахунків, виставлених ви-конавцем.

Покликаючись на положення ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного міся-ця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, – Позивач зауважує, що оскільки, станом на 25 грудня 2008р. ТзОВ «Укрбудмонтаж»не повернув йому об'єкти оренди: паркетно-шліфу-вальну машину та бетонозмішувач СБ-75 – вказані об'єкти знаходяться у користуванні Відповідача на підставі та умовах Договору.

Розмір орендної плати у листопаді 2007р. за паркетно-шліфувальну машину становив 95,00 грн. за одну машинозміну, за бетонозмішувач СБ-75 –45,00 грн., що стверджується матеріалами справи.

Акти приймання виконаних робіт та рахунки за період листопад 2007р. –січень 2009р. складені і виписані По-зивачем –ТзОВ «Укрбудмонтаж»не оплатив, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 33-62).

Вимога сплати заборгованості в сумі 66 837 грн. 69 коп., яка вбачається з листа Позивача від 11.12.2008р. –Відповідачем залишена без відповіді та задоволення.(арк.справи 63, 64).

Виходячи із суми заборгованості 60 588 грн. 00 коп. за користування майном протягом листопада 2007р. –січня 2009р. включно, на підставі ст.625 ЦК України, Позивач у заяві про збільшення позовних вимог нарахував втрати від інфлчції за період з 01.11.2007р. по 31.12.2008р., сума яких складає 17 204 грн. 73 коп. та 3% річних за період 01.11.2007р. по 31.01.2009р., сума яких складає 2 272 грн. 05 коп.(арк.справи 22) .   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і пояснення представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передба-чені актами цивільного законодавства, крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Аналогічну норму містить п.1 ст.174 Господарського кодексу України, –господарські зобов'язання мо-жуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяль-ність... з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також: з угод, не передбачених зако-ном, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-

язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припи-нення цивільних прав та обов'язків.

Загальні вимоги, додержання, яких є необхідним для чинності правочину законодавцем регламентовано у ст.203 ЦК України. Зокрема, частиною першою даної статті передбачено, що зміст правочину не може супере-чити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Аналіз умов Договору про надання послуг будівельними засобами малої механізації №32 та спосіб його виконання дає суду підстави зробити висновок, що фактично оспорюваний договір є договором оренди майна.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для при-ховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (чч. 1, 5 ст.762 ЦК України).

З огляду на обставини справи господарський суд вбачає, що збільшені вимоги Позивача стверджуються Дого-вором, рішенням по справі №12/348, рахунками, актами приймання робіт, вимогою і підлягають задоволенню на підста-ві стст.173, 174, 193 Господарського кодексу України та стст. 15, 16, 22, 235, 509, 526, 625, 759 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 60 588 грн. 00 коп. за користування засобами малої механізації Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди, при цьому доказів оплати за користування майном протягом листопада 2007р.- січня 2009р. Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 80 064 грн. 78 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його непра-вильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 22, 33, 35, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд  –

                                                         В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмонтаж», яке знаходиться в м.Рів-не, вул.Чорновола, 14/16, кв. 18 (код ЄДР 32881237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Курчатова,32-В (код ЄДР 01274053) 60588 грн. 00коп. плати за користування майном протягом листопада 2007р. –січня 2009р. включно, 17 204грн. 73коп. втрат від інфляції за період 01.11.2007р. по 31.12.2008р., 2 272грн. 05коп. –3% річних за період 01.11.2007р. по 31.01.2009р., 800грн. 65коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "27" лютого 2009 р..