Рішення

від 17.02.2009 по справі 16/02-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/02-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2009 р.                                                            Справа № 16/02-09

вх. № 056/6-16

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Аксьонов Л.О., доручення від 25.12.08 р.;

відповідача - не з'явився;   

розглянувши справу за позовом Приватної науково-виробничої фірми "Вабсервіс", м.Харків  

до  Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханичний завод",м. Зміїв  

про стягнення 18889,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" на користь ПНВФ "Вабсервіс" сумму боргу за виконані послуги  з урахуванням встановленного індексу інфляції 18439,17 грн. та 3-х відсотків річних за час прострочення зобов'язання в сумі 450,00 грн.;  звернення до суду обгрунтовано  неналежним виконанням відповідачем договору №50 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 25.10.2007р. Також до стягнення заявлено відшкодування судових витрат по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, надав клопотання в якому просить суд у зв'язку з неможливістю надати суду акт звірки  по договору № 50, продовжувати розгляд справи за наявними в ній документами.  Також представником позивача надано до канцелярії господарського суду заяву про збільшення ціни позову в якому позивач вказує, що  24.12.2008 р. між позивачем та Аудиторською фірмою "Аксьонов і К"  укладено договір надання послуг по позовно-представницькому обслуговуванню № 11 на суму 1200,00 грн. у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 18889,17 грн. боргу з врахуванням інфляційних та 3% річних,  витрати на оплату позовно-представницьких послуг  в розмірі 1200,00 грн. та судові витрати. Представник позивача пояснив, що працівники аудиторської фірми посвідчень адвоката не мають.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Суд продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

25.10.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №50 на створення (передачу) науково-технічної продукції. Відповідно до п.1.1 відповідач доручає, а позивач приймає на себе науково- технічний звіт та обстеження і проектування покрівлі Змієвського енергоремонтного механічного заводу. У пунктах 1.3; 2.1 договору № 50 від 25.10.2007 р. встановлено що терміном здачі роботи є 30.12.2007 р., за виконану работу відповідач зобов'язався перерахувати позивачу 15000,00 грн.  

Позивачем виконано відповідно договору № 50 від 25.10.2007 р. на створення (передачу) науково-технічної продукції обстеження і проектування покрівлі казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» . Виконання робіт по договору підтверджується актом здачі- прийому виконаних робіт від 30.12.2007 р.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач листом № 26 від 29.04.2008 р. звернувся до Відповідача з вимогою  про  погашення заборгованості по договору №50.

Відповідач отримав лист 05.05.2008 р., відповіді на лист не дав і не виконав свої зобов'язання за спірним договором.

Статтею 193 ГК України пердбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 4.1 договору № 50 від 25.10.2008 р. за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором Відповідач несе майнову відповідальність з діючим законодавством.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи станом на день подання позову до суду заборгованість за договором  не сплачена, жодних документів, що підтверджували б її сплату  відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача за договором № 50 боргу у розмірі 15 000,00 грн., 2969,24 грн. інфляційних та 410,66 грн. пені,  обгрунтованих та належним чином довединими,    та відмовляє у стягненні  469,93 грн. інфляційних та 129,34грн. пені, як необгрунтовано заявлених до стягнення.

Згідно з чинним законодавством, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ст. 44  ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідження речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса ті інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач не надав суду доказів оплати послуг саме адвоката, як зазначено у ст.44 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1200,00 грн. на позовно- представницкі послуги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, до того ж господарський суд зазначає, що позивач надав в обгрунтування сплати 1200,00 за договором №11 від 24.12.2008р.  платіжне доручення №729 від 24.12.2008р. на суму 300 грн. призначення платежу якого зазначено "авансова оплата за аудиторські консультаційні послуги за грудень згідно договору №15 від 15.05.2008р. та платіжне доручення від 16.02.2009р. на суму 600,00 грн.  призначення платежу "оплата за надання послуг по позовно-представницькому обслуговуванні з взаємовідносин з КП "Зміївський ремонтний енергомезан. завод" згідно договора №11 від 24.12.2008р.

На підставі викладеного та керуючись ст193 Господарського кодексу України, 525, 526, 530, 610, 611, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", код ЄДРПОУ 08326540 ( 63404, м. Зміїв, вул. Зміївська,29, ( у т.ч. п/р 26009000091021 в ХОД "Райфазенбанк "Аваль" МФО 08326540) на користь Приватної науково-виробничої фірми "Вабсервіс", код ЄДРПОУ 31798646 (61183, м. Харків, вул Метробудівників, 42, кв. 78, (п/р 2600043225 у ВАТ "12й Мегабанк", МФО 361629) 15000,00 грн боргу, 2969,24 грн. інфляційних,410,66 грн. 3-% річних,  188,89 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. У іншій частині позову відмовити.

Суддя