Рішення

від 24.02.2009 по справі 1/12-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/12-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.02.2009                                                                Справа №  1/12-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємства "Легіон-Херсон", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК", м. Херсон  

про  стягнення  35673грн.70коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Корсун Р.А. - представник, дор. від 09.02.09р.

від  відповідача   не прибули

Приватне підприємство "Легіон-Херсон" звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК" заборгованості по двох договорах, збитків по інфляції, річних та пені  за невиконання грошових зобов'язань, на загальну суму 35673,70грн., у тому числі:

по договору від 28.07.08р. - основного боргу 24345,57грн.;

втрат по інфляції 779,63грн.;

річних - 128,27грн. ;

пені - 1026,20грн.;

по договору від 14.07.08р. - основного боргу -8217грн.;

втрат по інфляції  431,94грн.;

річних - 82,79грн.;

пені - 662,30грн.

В процесі розгляду справи позивач відмовився від стягнення пені по цьому договору, так як вона не передбачена умовами договору.

Відповідач на судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення справи, яка надіслана за його адресою м. Херсон вул. Домобудівна, 11 отримана його представником за довіреністю 20.01.09р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення з печаткою пошти.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 10.02.09р. повернута тим же поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про факт порушення судом справи за цим позовом, але вимоги, визначені в ухвалі про порушення справи від 14.01.09р. не виконав. Зазначена вище адреса визначена відповідачем у договорах від 14 та 28 липня 2008 року.

За таких обставин суд вважає, що судом прийняті належні заходи щодо повідомлення ТОВ "ДСК" про час і місце розгляду справи.

За врахуванням викладеного, справа розглядається по суті у відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВ "ДСК" і ПП "Легіон-Херсон" 14.07.08р. укладено договір № 14/07 про надання послуг охорони, відповідно до умов  якого замовник (ТОВ "ДСК") доручає, а охоронна фірма (ПП "Легіон-Херсон") бере на себе зобов'язання щодо недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб на плав. засіб замовника та розкрадання вантажу при перевезенні.

Пунктом 4.2 цього договору визначено, що за виконання робіт (послуг) із супроводу вантажу, відповідно до умов договору, замовник перераховує охоронній фірмі кошти, згідно акту виконаних робіт протягом 3-х банківських днів.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг, замовник сплачує пеню, згідно чинного законодавства.

31.08.08р. сторонами за договором складено акт № 8/Б прийому-передачі виконаних робіт "Супровід плав. засобу замовника з вантажем зернових в серпні 2008 року" з визначенням вартості цих послуг без ПДВ, в сумі 4617грн.

Актом № 7-В.Т. прийому-передачі виконаних робіт "Охорона вантажу на водному транспорті в липні 2008 року" вартість робіт визначена в сумі 3600грн. без ПДВ.

Загальна сума наданих відповідачу послуг за цими актами складає 8217грн. Але будь-яких заходів щодо сплати цієї суми, в строк, передбачений п. 4.2 договору, ТОВ "ДСК" не прийнято,  доказів її оплати він суду не надав.

За таких обставин, позов в частині стягнення вартості наданих позивачем послуг за договором  № 14-07, підлягає повному задоволенню.

28.07.08р. між сторонами по справі укладений договір № 28/07 на охорону об'єкту ТОВ "ДСК". Відповідно до умов цього договору замовник (ТОВ "ДСК") доручає, а охоронна фірма (ПП "Легіон-Херсон") приймає на себе обов'язки по охороні зерновантажного комплексу на пірсі ТОВ "ДСК", що розташований за адресою м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, а також здійснення встановленого замовником перепускного та внутрішньооб'єктового режиму.

Договором визначено, що оплата за надані послуги, відповідно до тарифів, здійснюється платіжними дорученнями замовника на підставі акту виконаних робіт щомісячно до 30 числа звітного періоду. За невиконання замовником зобов'язань по сплаті наданих охоронною фірмою послуг, замовнику нараховується пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, за кожен день прострочення.

На виконання робіт, передбачених цим договором, сторонами були складені акти прийому-передачі виконаних робіт за №№ 8/Б, 9/Б, 10/Б, 11/Б по вартості виконаних позивачем послуг по охороні зерновантажного комплексу за період з липня і включно по листопад 2008 року. Загальна сума вартості наданих послуг по цих актах складає 24345,57грн. Ця сума до теперішнього часу відповідачем не сплачена і доказів її повної або часткової сплати відповідачем суду не надано. Тому позов в частині стягнення вказаної суми також підлягає задоволенню.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно  зі ст.ст. 525, 526  зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом

Аналогічний припис містіть  ст.193  ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань,   крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем  у повному обсязі не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг по охороні у порядку та у строк, що встановлені вказаними вище договорами, чим порушені умови договорів та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав  від позивача послуги на загальну суму 32562,57грн., однак за неї не розрахувався  і  доказів її оплати суду не надав.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі по вказаних вище договорах, є обґрунтованими.

Ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним  правопорушення у сфері господарювання. ( ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин  зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пеня є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного господарського зобов'язання за кожен день прострочення платежу.

У відповідності зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 року №543/96-ВР, платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст.3 цього Закону розмір пені, передбачений ст. 1 обчисляється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення пені за невиконання ТОВ "ДСК" грошових зобов'язань по договорах за №№ 14/07 і 28/07 підлягають частковому задоволенню лише в частині стягнення пені в сумі 1026,20грн. по договору № 28/07.

Договором 14/07, як зазначено судом вище, передбачено, що пеня нараховується згідно чинного законодавства, але її розмір не встановлений. А як зазначено вище Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»,  пеня нараховується в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Але договором не визначено розмір пені.

За таких обставин, вимоги про стягнення пені по договору № 14/07 є безпідставними, тому суд відмовляє позивачу в її стягненні. В даному випадку суд не приймає відмову позивача від позову в цій частині.

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні як по договору № 14/07 так і по договору № 28/07. Позов в частині їх стягнення по обох договорах підлягає задоволенню.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита, з врахуванням суми, яка підлягає стягненню та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (судові витрати). Вартість інформаційно-технічних послуг не  залежить від суми позову,  а тому підлягає повному відшкодуванню незалежно від суми, що стягується.

 З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84  ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК" м. Херсон, вул. Домобудівна, 11 код ЄДРПОУ 32809454 ( р/рахунок № 26001301000177 у ОФ ВАТ "ВТБ-Банк" МФО 388410) на користь приватного підприємства "Легіон-Херсон", м. Херсон, Кірова, 24, оф. 605 (код ЄДРПОУ 32391733 на р/рахунок №26003003048 в ХФ КБ "Західінкомбанк" МФО 352327) основний борг з врахуванням інфляції та річних на загальну суму 33985грн. 20коп.,  за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню в сумі  1026грн. 20коп. та судові  витрати позивача на загальну суму –460грн. 11коп.

          3. В решті позову відмовити.

          4.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна