Рішення

від 16.02.2009 по справі 7/21-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/21-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "16" лютого 2009 р.                                                       по справі  № 7/21-38

за позовом відкритого акціонерного товариства «Луцьке АТП 10754», м.Луцьк

до відповідача: приватного підприємства «Простір», с. Піддубці Луцького р-ну

про стягнення 1590 грн.

                                                                                                    Суддя  Шум М. С.   

Представники:   

від позивача: Незнаюк І. О., юрисконсульт (довіреність №07-48 від 16.02.09р.).

від відповідача: н/з

Відповідач належним чином (реєстр вихідної кореспонденції від 22.01.09р.) повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважного представника в судове засідання не скеровано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 1590 грн. заборгованості за надані відповідачу автомобільні послуги по перевезенню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений,  не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

позивач –ВАТ «Луцьке АТП 10754»надав відповідачу –ПП «Простір»послуги по перевезенню автотранспортом, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0002083 від  та отримання рахунку №СФ-0002096 від 13.10.08р. на суму 1590 грн.

Відповідач вартість наданих йому послуг не оплатив.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також  з угод, хоч і не передбачених законом, але  таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Оскільки сторони письмового договору не укладали, строку оплати не встановлювали, то відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов'язок по оплаті в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

21.11.2008р. позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату наданих послуг шляхом надіслання претензії № 07-447, проте відповіді не отримав.

Підписання акту виконаних робіт є тим юридичним фактом, який породжує право позивача вимагати оплати наданих відповідачу послуг, обов'язок відповідача їх оплатити.

Обставин, які б давали підстави для висновку про неналежне надання послуг позивачем, господарським судом не встановлено.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню  у цей строк (термін).

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 1590 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 526, 527, 530, 538, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Простір»(Луцький район, с. Піддубці, вул. Перемоги,5, код ЄДРПОУ 31980014) на користь відкритого акціонерного товариства «Луцьке АТП 10754»(м.Луцьк, вул.Рівненська, 48, код ЄДРПОУ 05482280) 1590 грн. заборгованості, 102 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      М. С. Шум