Рішення

від 17.02.2009 по справі 5020-5/058

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-5/058

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" лютого 2009 р. справа № 5020-5/058

          За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аріель” (95034 м. Сімферополь,  вул. Шполянської, б. 9, кв. 18; 95034 м. Сімферополь, вул. Донська, 6)

до Закритого акціонерного товариства „С. Перовської”  (99026 м. Севастополь, с. Любимівка)

про стягнення заборгованості в розмірі  383389,00   грн.

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач –Петрова Л.В., довіреність № 1 від 28.05.2008,   

Відповідач - не з'явився.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Аріель”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „С. Перовської” про стягнення заборгованості  за договором купівлі-продажу № 41 від 04.03.2008 в розмірі 383389,00  грн., з яких: 314946,00 грн. –основна заборгованість, 66139,00 грн. –штрафні санкції, 2304,00 грн. –3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати  отриманого товару.

В процесі розгляду справи у зв'язку із частковим погашенням відповідачем суми основного боргу, позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 283389,00 грн., з яких: 214946,00 грн. –основна заборгованість, 66139,00 грн. –штрафні санкції, 2304,00 грн. –3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю свого представника.

Судом до уваги зазначене клопотання позивача не приймається, а причина нез'явлення не вважається поважною на підставі того, що Господарській процесуальний кодекс України не зв'язує представництво підприємства у суді з конкретною особою, а  зайнятість представника підприємства не перешкоджає керівнику підприємства надати довіреність на представлення інтересів підприємства іншої особі.

Крім того, до клопотання відповідача не додано доказів поважності неприбуття у судове засідання.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 41.

Відповідно до умов договору, позивач зобов'язався поставляти товар, а відповідач приймати та сплачувати його вартість, на умовах передбачених вказаним договором.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 408086,00 грн., що підтверджується видатковим накладними, та довіреностями на отримання товару, які долучені до матеріалів справи (а.с. 25-54).

Зобов'язання з постачання товару позивачем виконувались належним чином, та  своєчасно, але оплата за отриманий товар відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об'ємі, у зв'язку з чим його заборгованість склала 214946,00 грн., крім того, сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків на цю суму, який долучений до матеріалів справи.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 7.3 договору, якщо після настання строків оплати згідно з п. 5.1.2 договору оплата товару не буде здійснена, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 21 % від вартості несплаченої партії товару.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно розрахунку позивача сума штрафу  складає 370,00 грн.

Відповідно до ст.  629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Також, позивач просить стягнути 3% річних.  

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

           Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три відсотку річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем розрахунку та перевіреному судом, сума 3% річних складає  2304,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 283389,00 грн., з яких: 214946,00 грн. –основна заборгованість, 66139,00 грн. –штрафні санкції, 2304,00 грн. –3% річних.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 3833,89 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „С. Перовської”  (99026 м. Севастополь, с. Любимівка,  код ЄДРПОУ  00412895, п/р 2600613719 в КРД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Севастополь, МФО 324021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аріель” (95034 м. Сімферополь,  вул. Шполянської, б. 9, кв. 18; 95034 м. Сімферополь, вул. Донська, 6,  код ЄДРПОУ 31795341, п/р 260003002132 у КРФ ВАТ „Кредобанк” м. Сімферополь, МФО 384577) заборгованість в розмірі 283389,00 грн., з яких: 214946,00 грн. –основна заборгованість, 66139,00 грн. –штрафні санкції, 2304,00 грн. –3% річних,   витрати по сплаті державного мита в сумі 3833,89 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                             І.В.  Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

20.02.2009

Розсилка:

1.          ТОВ „Аріель” (95034 м. Сімферополь,  вул. Шполянської, б. 9, кв. 18)

2.          ТОВ „Аріель” (95034 м. Сімферополь, вул. Донська, 6)

3.          ЗАТ „С. Перовської”  (99026 м. Севастополь, с. Любимівка)

4.          Справа

5.          наряд