Постанова

від 16.02.2009 по справі 38/308

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/308

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.02.2009                                                                                           № 38/308

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -представник – Калусенко В.В. ( за довіреністю)

від відповідача-1: представник  –  Косар Б.М. ( за довіреністю)

від відповідача-2: представник  – не з'явився   

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерство промислової політики України

 на рішення Господарського суду м.Києва від 09.12.2008

 у справі № 38/308  

 за позовом                               Міністерство промислової політики України

 до                                                   Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк"

                                                  Казенне підприємство Шосткінський казенний завод "Зірка"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання недійсним кредитного договору № 63-В/07 від 19.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

 В жовтні 2008року позивач звернувся з позовом в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договору про відкриття кредитної лінії № 63-В/07 від 19.03.2007р.,  також просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 118,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2008р.  в позові відмовлено повністю.

Позивач не погодившись з рішенням  звернувся з апеляційною скаргою  в якій просить  скасувати рішення Господарського суду  м. Києва від 09.12.2008р., та прийняти нове  яким задовольнити позов Мінпромполітики в повному обсязі.  

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення винесено з  порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що  оспорюваний договір суперечить чинному законодавству з моменту його укладення, на тій підставі, що п.2.1. цього договору суперечить ч.7 ст.77 Господарського кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

19.03.07р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір №63-В/07 про відкриття кредитної лінії. (а.с.14)

Відповідно до п.1.1. цього договору Відповідач 1 відкриває Відповідачу 2 невідновлювану кредитну лінію у національній валюті, що надалі іменується як «кредитна лінія», та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає Відповідачу 2 кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором. Відповідач 2 у свою чергу зобов'язується використати кредит з метою, зазначеною в п.1.5. цього договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати Відповідачу 1 проценти за користування кредитом, виконувати інші умови цього договору та повернути Відповідачу 1 кредит у терміни, встановлені цим договором.

Згідно з п.1.2. цього договору ліміт кредитної лінії (граничний розмір кредиту) складає 9000000,00 грн.

Відповідно до п.1.5. зазначеного договору кредит надається для фінансування витрат, необхідних для виконання Відповідачем 2 умов договору комісії №01-20/06 від 19.02.07р., укладеного між Відповідачем 2 та Державним підприємством «Зовнішньоторгівельна фірма «ТАСКО-Експорт».

Згідно з п.2.1 цього договору належне виконання Відповідачем 2 зобов'язань за цим договором забезпечується: а) неустойкою (пенею, штрафом), що передбачені цим договором; б) заставою майнових прав за договором застави майнових прав за договором комісії №01-20/06 від 19.02.07р., укладеним між Відповідачем 2 та Державним підприємством «Зовнішньоторгівельна фірма «ТАСКО-Експорт».

21.03.07р. Позивач направив директору Відповідача 2 лист №30/ФО від 19.03.07р. (а.с.31) в якому надав дозвіл на відкриття кредитної лінії у Відповідача 1 у сумі 9000000,00 грн. для закупівлі сировини, матеріалів, основних засобів, погашення кредитної заборгованості ( в т.ч. до бюджету), обладнання, запасних частин, товарно-матеріальних цінностей, продуктів харчування, паливно-мастильних та допоміжних матеріалів, оплати виконаних робіт, енергоносіїв, надання послуг, векселів, товарів народного споживання, виплат заробітної плати, податків до бюджету і обов'язкових платежів, витрат на відрядження та утримання соціальної сфери тощо, та передачу майнових прав за договором комісії №01-20/06 від 19.02.07 з ДП ЗТ «ТАСКО-експорт» в заставу.

04.06.07р. Позивач направив Відповідача 2 лист №10/3-2-794 (а.с.29) в якому зазначив, що Позивач не має заперечень проти збільшення кредитної лінії у Відповідача 1 з 9000000,00 грн. до 12000000,00 грн. для закупівлі сировини, матеріалів, основних засобів, погашення

кредитної заборгованості (в т.ч. до бюджету), обладнання, запасних частин, товарно-матеріальних цінностей, продуктів харчування, паливно-мастильних та допоміжних матеріалів, оплати виконаних робіт, енергоносіїв, надання послуг, векселів, товарів народного споживання, виплат заробітної плати, податків до бюджету і обов'язкових платежів, витрат на відрядження та утримання соціальної сфери тощо, а також на передачу у заставу майнових прав за договором комісії №01-20/06 від 19.02.07р. з ДП ЗТ «ТАСКО-експорт».

08.06.07р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір застави майнових прав №317/07(а.с.113-114) відповідно до якого Відповідач 2 у забезпечення виконання зобов'язання, визначеного у ст.2 цього договору передає Відповідачу 1 у заставу майнові права, зазначені у п.3.1. цього договору, що надалі іменуються «предмет застави», а Відповідач 1 приймає їх у заставу та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами Відповідача 2, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.3.1. цього договору предметом застави є належні Відповідачу 2 майнові права, що виникли у Відповідача 2 за договором комісії №01-20/10, укладеним 05.06.07р. між Відповідачем 2 та Державним підприємством «Зовнішьноторгівельна фірма ТАСКО-експорт», а саме наступні права вимоги: право вимагати оплати за поставлений товар; а також будь-які інші права що виникають із Контракту чи у зв'язку з ним згідно із законодавством (право сплати неустойки (пені, штрафів), право вимагати відшкодування збитків, заподіяних порушенням цього права і т.д.)

Спір виник з причини того, що Відповідачі 1,2 уклали між собою договір про відкриття кредитної лінії, а Позивач вважає, що цей договір є недійсним.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач просить суду визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії №63-В/07 від 19.03.07р. на тій підставі, що п.2.1. цього договору суперечить ч.7 ст.77 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Згідно з ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Відповідно до ч.7 ст.77 Господарського кодексу України казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні.

Як свідчать матеріали справи у п.1.5. спірного договору сторони визначили, що кредит надається для фінансування витрат, необхідних для виконання Відповідачем 2 умов договору комісії №01-20/06 від 19.02.07р., укладеного між Відповідачем 2 та Державним підприємством «Зовнішньоторгівельна фірма «ТАСКО-Експорт».

Як встановлено судом першої інстанції у п.2.1 спірного договору сторони домовились, що належне виконання Відповідачем 2 зобов'язань за цим договором забезпечується заставою майнових прав за договором застави майнових прав за договором комісії №01-20/06 від 19.02.07р., укладеним між Відповідачем 2 та Державним підприємством «Зовнішньоторгівельна фірма «ТАСКО-Експорт».

Як встановлено судом відповідно до ст.3.1. договору застави майнових прав №317/07 від 08.06.07р. предметом застави є належні Відповідачу 2 майнові права, що виникли у Відповідача 2 за договором комісії №01-20/10, укладеним 05.06.07р. між Відповідачем 2 та

Державним підприємством «Зовнішьноторгівельна фірма ТАСКО-експорт», а саме права вимоги: право вимагати оплати за поставлений товар, та інші права що виникають із контракту право сплати неустойки (пені, штрафів, право вимагати відшкодування збитків).

З наведеного вбачається, що зміст права вимоги Відповідача 2 за договором комісії №01-20/10, укладеним 05.06.07р. між Відповідачем 2 та Державним підприємством «Зовнішьноторгівельна фірма ТАСКО-експорт», складають кошти у вигляді оплати за товар, сплати штрафних санкцій, збитків тощо. Тому, навіть у разі невиконання Відповідачем 2 своїх зобов'язань за спірним договором Відповідач 1 буде мати право звернути стягнення на предмет застави, яким є кошти, які належать Відповідачу 2 за договором комісії №01-20/10, укладеним 05.06.07р., що повністю відповідає вимогам ч.7 ст.77 Господарського кодексу України.

З вищезазначеного вбачається, що спірний договір не суперечить ч.7 ст.77 Господарського кодексу України, тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні  позову.

Таким чином, колегія суддів вважає рішення суд по даній справі обґрунтованим  та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Міністерства промислової політики України залишитибез задоволення.

2.              Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2008 р. у справі № 38/308 залишити без змін.

3.             Матеріали справи № 38/308 повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді