Рішення

від 02.04.2013 по справі 904/1412/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.13р. Справа № 904/1412/13-г За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МК КСЕНКО", м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 241 128,33 грн. за договором постачання

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Хонахбєєва М.Г. - довіреність від 04.03.13р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 2 951 700, 00 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договору № 26-12/2011 від 26.12.11р. по видатковій накладній № РН-0000545 від 30.12.11р., 218 344,93 грн. пені, 71 083,40 грн. річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.03.13р., підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду як про порушення провадження у справі так і про відкладення, а отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.11р. між товариством з обмеженою відповідальністю "МК КСЕНКО" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Жилбуд" (Покупець) укладено договір № 26-12/2011, відповідно до п.1.1. якого Постачальник (позивач у даній справі) продає Покупцю (відповідачу) медичне обладнання (надалі товар) на об'єкт "радіологічний корпус КЗ міська клінічна лікарня № 19, міський онкологічний центр по вул. Космічній,21 м.Дніпропетровську - будівництво", а Покупець сплачує вартість товару, що зазначені у Специфікації (додаток № 1), що додається до договору і є його невід'ємною частиною.

Ціна за договором тотожна вартості обладнання і становить 2 951 700,00 грн. без ПДВ згідно з п.п. 197.1.27 п.197.1 ст. 197 Податкового кодексу України (п.2.1. договору).

Обладнання постачається Покупцю в термін до 30 грудня 2011 року. Датою поставки вважається дата підписання обома сторонами видаткової накладної (п.4.1., 4.2. договору).

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив на адресу відповідача товар по видатковій накладній № РН-0000545 від 30.12.11р на загальну суму 2 951 700,,00 гривень.

Відповідачем товар, по вищевказаній накладній, був прийнятий 30.12.11р., про що свідчать печатки на накладній та підписи уповноважених представників обох сторін.

Згідно п.3.1. договору, оплата здійснюється протягом 90 днів з дати постачання товару.

Днем здійснення оплати згідно умов даного договору з боку Покупця вважається день отримання Постачальником оплати на свій банківський рахунок (п.3.2. договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати за поставлений товар в сумі 2 951 700,,00 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача в цій частині стягнення слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних за період прострочення з 29.03.12р по 17.01.13р складає 71 083,40 грн.

Зазначена вище сума підлягає до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати, сторони в договорі передбачили сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку Україниза кожен день прострочення ( п.7.3.)

Згідно наданому позивачем розрахунку до стягнення підлягає пеня за період прострочення з 29.03.12р по 17.01.2013р., який здійснено з врахуванням ч.6.ст. 232 ГК України в сумі 218 344,93 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,15-а, р/р 26000000079425 в ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 31958764) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МК КСЕНКО", (83023, м.Донецьк, вул.Лабутенка,16, р/р 2600410307980 в ПАТ "Укрбізнесбанк" м.Донецьк, МФО 334969, код ЄДРПОУ 36935846) 2 951 700,00 грн. (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча сімсот гривень) основного боргу, 218 344,93 грн. (двісті вісімнадцять тисяч триста сорок чотири гривні) 93 коп. пені, 71 083,40 грн. (сімдесят одна тисяча вісімдесят три гривні) 40 коп. річних, 64 822,57 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дві гривні) 57 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено 04.04.2013р.