Рішення

від 01.04.2013 по справі 905/413/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.13 р. Справа № 905/413/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.,

при секретарі судового засідання Петраченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовною заявою: прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама», м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна справа», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 588184,47 гривень; розірвання договору №4 від 28.03.2011р.; зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами

Представники сторін:

Прокурор: Архипенко Р.І.

Від позивача: Затворницька О.М.

Від відповідача: Щербіна А.В.

Від третьої особи: не з'явився

Прокурор м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама», м. Маріуполь, про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 576889,69 гривень; розірвання договору №4 від 28.03.2011р.; зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

В обґрунтування позовних вимог заявник позову посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №4 від 28.03.2011р., внаслідок чого виникла стягувана заборгованість та підстави для розірвання договору, а також демонтажу рекламних конструкцій.

В перебігу розгляду справи позивачем надане клопотання про збільшення розміру позовних вимог до 588184,47 гривень.

Як зазначається у Постанові Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», а саме у п. 3.11. ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи викладене клопотання судом розглянуте та прийняте, як заява про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що з сумою боргу не згоден, направлена позивачем вимога про демонтаж конструкцій є безпідставною, оскільки відповідач відповідно до договору купівлі-продажу продав ці конструкції ТОВ «Рекламна справа», тобто на даний час власником конструкцій, які є предметом позову є інша юридична особа.

Суд ухвалою від 12.03.2013р. залучив до участі у справу в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна справа», м. Маріуполь.

В своїх поясненнях позивач проти доводів відповідача заперечував з підстав правомірного нарахування стягуваних сум, а також зазначив, що оскільки дозволи на розміщення зовнішньої реклами на третю особу переоформлені не були, вимога про демонтаж конструкцій є законною та обґрунтованою.

Третьою особою до суду були надані письмові пояснення відповідно до яких просить суд відмовити у задоволені позову в частині зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, оскільки на підставі договору купівлі-продажу рекламних конструкції від 07.11.2012р. право власності перейшло саме ТОВ «Рекламна Справа».

Розгляд справи на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжувався. Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті прокурора, представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 відповідачем та фізичною особою-підприємцем Єсаяном Е.М. був укладений договір купівлі-продажу №1, з умов п.1.1. якого вбачається, що відповідач став власником 48 рекламних конструкцій зовнішньої реклами за адресами згідно рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.11.2008 №441/1:

пр. Будівельників (район ТЦ «Обжора»);

пр. Будівельників (район будинку №100);

пр. Будівельників / вул. Бахмутська;

пр. Будівельників/вул. Урицького (район зупинки до міста):

вул. Урицького / вул. 9-ї Авіадивізії (район зупинки до міста);

вул. Купріна (із боку ТЦ «Амстор);

вул. Купріна / пр. Леніна (стоянка навпроти ТЦ «Амстор»);

вул. Бахчіванджи/ пр. Будівельників (район магазину «Ювілейний»);

вул. Торгова / б. Шевченко;

вул. Артема / вул. Кальміуська (район Автовокзалу);

вул. Казанцева (район «Маріупольцивільпроект»);

вул. Апатова (студентська їдальня);

пр. Металургів / вул. Фонтанна;

пр. Металургів / вул. Каффайська;

б. Шевченко розподільча смуга район ТЦ «Імаго»;

вул. Артема / вул. Миколаївська (район будинку №48),

пр. Леніна / б. Б. Хмельницького;

вул.К. Лібкисхта / вул. Осипенко;

вул.К. Лібкнехта / вул. Дорожня:

вул.К. Лібкнехта (навпроти ринку «Каліфорнія»):

пр Леніна / вул. Купріна (розподільча смуга);

пр.Леніна / вул. Громової (розподільча смуга район АС-2);

вул.Торгова / вул. Митрополитська;

вул.Червонофлотська (навпроти ТЦ « Буд Центр»);

вул.Червонофлотська (навпроти Пожежної частини);

вул.Латишева (район магазину «Каскад»);

пр.Нахімова (район магазину «Азов'є»);

вул. Бахчіванджи (район стоянки ринку) ;

б. Приморський (район магазину «Хвиля»);

б. Приморський (район ресторану «Приморський);

площа Мічмана Павлова/ вул. Вокзальна;

вул.Червонофлотська/ вул. Ушакова;

вул.Ушакова/ вул. Червонофлотська;

пр. Нахімова (район будинку №78);

вул.Таганрозька/ вул. Чкалова (магазин «Моноліт»);

вул.Київська / вул. 9-го Травня (ринок «Київський»);

вул.Олімпійська / вул Лютнева;

пр. Перемоги / вул. Гугеля:

вул. 9-го Травня (ринок «Київський»);

7-й проїзд / вул. М. Мазая;

вул. Карпинського (район кінотеатру «Ювілейний»)

пр. Ілліча (район будинку №144)

пр. Ілліча (район БК «Іскра»)

пр. Леніна-пр.Металургів (ор-р підземний перехід)

пр. Леніна (ор-р кафе «Кафа плюс»)

Володарське кільце (навпроти АЗС «ТНК»)

пр. Леніна-вул. Купріна (роздільник, ор-р ТЦ «Амстор»)

пр. Леніна-вул.Краснофлотська (роздільник, ор-р ТЦ «Амстор»).

Покупець з моменту підписання акту приймання - передачі бере на себе всю відповідальність, яка пов'язана з внесенням плати в міський бюджет за користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами. Покупець приймає на себе фінансові зобов'язання продавця, пов'язані з погашенням простроченої заборгованості зі сплати в міський бюджет за користування місцями розміщення об'єктів зовнішньої реклами станом на 15.12.2010 (п.5.3., п.5.4. договору).

15.12.2010 відповідачем та фізичною особою-підприємцем Афанасьєвим Ю.М. був укладений договір купівлі-продажу №2, з умов п.1.1. якого вбачається, що відповідач став власником 24 рекламних конструкцій зовнішньої реклами за адресами зазначеними в даному договорі:

вул. Урицького - 60 років СРСР (ор-о маг. «Хозяюшка»);

вул. Урицького - 60 років СРСР (район зупинки в місті);

вул. Бахчіванджи - пр. Нахімова;

вул. Краснофлотська - пр. Леніна;

вул. Апатова- пр. Будівельників;

вул. Купріна-пр.Леніна (ор-р АС-2);

вул. Купріна (роздільник, ор-р АЗС);

вул. Купріна - К.Лібкнехта;

бул. Шевченко-60 років СССР (роздільник);

вул. Краснофлотська (перехрестя з вул.. Датишева);

вул. Краснофлотська (перехрестя з вул..Бахчіванджи, МРЕВ);

вул. Краснофлотська (район авторинку);

вул. К.Лібкнехта - пр. Будівельників;

вул. Апатова - пр.Нахимова;

вул. Краснофлотська - пр.Леніна (район «Амстор»);

пр. Леніна - вул.Купріна (район АЗС);

вул. 130 Таганрозької дивізії-вул. Олімпійська;

вул. 130 Таганрозької дивізії-вул. Олімпійська;

вул. 50 років СССР-пер. Транспортний;

вул. Лепорського - вул. Мерзляка;

вул. Перемоги - вул.М.Маклая;

вул. Олімпійська (роздільник, ор-р будинок №169);

вул. Карпінського - вул.Кальміуська (навпроти ТЦ «Амстор»);

вул. Гагаріна - вул.Ушакова (ор-р воїнська частина).

Покупець з моменту підписання акту приймання - передачі бере на себе всю відповідальність, яка пов'язана з внесенням плати в міський бюджет за користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами. Покупець приймає на себе фінансові зобов'язання продавця, пов'язані з погашенням простроченої заборгованості зі сплати в міський бюджет за користування місцями розміщення об'єктів зовнішньої реклами станом на 15.12.2010 (п.5.3., п.5.4. договору).

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 16.03.2011р. було прийнято рішення №97/1 «Про переоформлення дозволу на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Київспецреклама», яким було вирішено переоформити відповідачу дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (рекламні щити, розміром 3,0х6,0-76 од.) згідно з переліком (додаток №5 до рішення) та зобов'язано відповідача укласти договір з виконкомом міської ради та внести протягом п'яти днів після укладання договору зазначену у договорі суму до міського бюджету.

На підставі вказаного рішення 28.03.2011р. позивачем (виконком) та відповідачем (розповсюджувач) був укладений договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №4.

Відповідно до п.1.1. договору зазначено, що на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 16.03.2011р. №97/1 «Про переоформлення дозволу на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Київспецреклама» згідно з яким здійснено переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були видані на підставі рішень виконкому Маріупольської міської ради від 19.11.2008р. №441/1 та від 19.11.2008р. №441/3 фізичним особам-підприємцям Єсаяну Е.М. та Афанасґєву Ю.М., виконком надає розповсюджувачу у тимчасове платне користування місяця розташування рекламних засобів, а розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місяцями згідно з умовами цього договору.

Місця розташування рекламних засобів, які надаються виконкомом в тимчасове платне користування розповсюджувачу зазначені у додатку №1: (пр. Будівельників ( район ТЦ «Обжора»); пр. Будівельників (район будинку №100); вул. Купріна (район ТЦ «Амстор»); Перехрестя вул. Купріна та пр. Леніна (стоянка навпроти ТЦ «Амстор»); Перехрестя вул. Бахчиванджи та пр. Будівельників (район магазину «Ювілейний»); вул. Апатова (район студентської їдальні); Перехрестя пр. Металургів та вул. Фонтанної; Перехрестя пр. Металургів та вул. Кафайської; бул. Шевченка (розподільча смуга район ТЦ «Імаго»); Перехрестя вул. Артема та вул. Миколаївської (район будинку №48); Перехрестя пр. Леніна та бул. Богдана Хмельницького; Перехрестя пр. Леніна та вул. Купріна (розподільча смуга); Перехрестя пр. Леніна та вул. Громової (розподільча смуга район АС-2); Перехрестя вул. Торгової та вул. Митрополитської; Перехрестя пр. Будівельників та вул. Бахмутської; Перехрестя пр. Будівельників та вул. Урицького (район зупинки до міста); Перехрестя вул. Торгова та бул. Шевченка; Перехрестя вул. Артема та вул. Кальміуської (район Автовокзалу); вул. Червонофлотська (навпроти ТЦ «Буд Центр»); вул. Червонофлотська (навпроти Пожежної частини); вул. Латишева (район магазину «Каскад»); пр. Нахімова (район магазину «Азов'є»); вул. Бахчиванджи (район стоянки ринку); вул. Приморський (район магазину «Хвиля»); бул. Приморський (район ресторану «Приморський»); Перехрестя вул. Червонофлотської та вул. Ушакова; Перехрестя вул. Ушакова та вул. Червонофлотської; пр. Нахімова (район будинку №78); Перехрестя вул. Олімпійської та вул. Лютневої; Перехрестя пр. Перемоги та вул. Гугеля; Перехрестя 7-го проїзду та вул. Макара Мазая; пр. Ілліча (район будинку №144); пр. Ілліча (район БК «Іскра»); Перехрестя вул. Карла Лібкнехта та вул. Осипенка; Перехрестя вул. Карла Лібкнехта та вул. Дорожної; вул. Карла Лібкнехта (навпроти ринку « Каліфорнія»); Перехрестя вул. Таганрозької та вул. Чкалова (район магазину «Моноліт»); вул. Карпінського (район кінотеатру «Ювілейний»); Перехрестя пул. Урицького та вул. 9-ї Авіадивізії (район зупинки до міста); вул. Казанцева (район «Маріупольцивільпроект»); Перехрестя пл. Мічмана Павлова та вул. Вокзальної; Перехрестя вул. Київської та вул. 9-го Травня (район ринку «Київський»); вул. 9-го Травня (район ринку «Київський»); Перехрестя вул. 50 років СРСР та пров. Транспортного; Перехрестя вул. Лепорського та вул. Мерзляка; вул. Олімпійська (розподільча смуга, район будинку №169); перехрестя вул.Карпінського та вул.Кальміуської (навпроти ТЦ «Амстор»); перехрестя пр.Перемоги та вул. Міклухі Маклая) до цього договору та є невід'ємною частиною цього договору. Місця розташування рекламних засобів вважаються переданими виконкомом і прийнятим розповсюджувачем з моменту укладання цього договору (п.п.1.2., 1.6. договору).

Відповідно до умов п.п.2.3.1.,2.3.15.,2.3.19 договору передбачено, що розповсюджувач зобов'язується неухильно виконувати вимоги Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ 29.12.2003р. №2067, правових актів органів місцевого самоврядування м. Маріуполя, які регламентують розміщення зовнішньої реклами. Своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями розташування рекламних засобів в порядку та в строки обумовлені цим договором. Письмово повідомити виконком про розірвання договору повністю або в частині окремого наданого в користування місця розташування рекламного засобу не менше як за 10 днів до припинення користування відповідних місць.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, встановлюється в порядку, визначеному виконавчим комітетом Маріупольської міської ради. Розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, наданих в користування розповсюджувачу, становить 11294,78 гривень в місяць.

Відповідно до п.5.4. договору купівлі-продажу рекламних конструкцій від 15.12.2010р. №1 укладеного між розповсюджувачем та фізичною особою-підприємцем Єсаяном Е.М. та п.5.4. договору купівлі-продажу рекламних конструкцій від 15.12.2010р. №2 укладеного між розповсюджувачем та фізичною особою-підприємцем Афанасґєвим Ю.М., розповсюджувач приймає на себе всі фінансові обов'язки, пов'язані з погашенням простроченої заборгованості по оплаті в міській бюджет м. Маріуполя попередніх власників за користування місцями розташування рекламних засобів, зазначені в додатку 1 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору. Суму цієї заборгованості, що складає 312020,19 гривень, розповсюджувач реклами повинен сплатити згідно з графіком погашення заборгованості, наведений в додатку №8 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору. Розрахунок розміру плати за період з 15.12.2010 до 19.11.2013 за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів наведений в додатках 2-7, які є невід'ємною частиною цього договору. Загальна сума договору становить 708977,44 гривень.

Внесення плати за тимчасове користування місцями здійснюється розповсюджувачем: перший платіж-протягом п'яти робочих днів з дня укладання договору; наступні платежі-авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю за який здійснюється оплата (п. 3.5. договору).

Цей договір укладено на строк встановлення (продовження) пріоритету розповсюджувача на місця розташування рекламних засобів, надані йому в користування (п.5.3. договору).

07.11.2012р. відповідачем (продавець) та третьою особою (покупець) був укладений договір купівлі-продажу рекламних конструкцій, відповідно до умов п.1. якого продавець передає, а покупець купує 88 рекламних конструкцій 3м*6м, названих в подальшому «товар», що належить покупцю на підставі права власності.

До переліку 88 рекламних конструкцій і входять конструкції зовнішньої реклами у кількості 48 одиниць, які зазначені у додатку №1 до договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №4 від 28.03.2011р.

Акт приймання-передачі рекламних конструкції за цим договором наявний в матеріалах справи.

Через порушення розповсюджувачем грошових зобов'язань за укладеним договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №4 від 28.03.2011р., позивачем була складена вимога від 04.05.2012р. №514 з проханням ліквідувати заборгованість станом на 27.04.2012р. в розмірі 486531,45 гривень.

Прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом, наполягаючи на стягнення заборгованості, розірванні договору та зобов'язанні відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги прокурора до відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових зобов'язань та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді розірвання договору та зобов'язання здійснити демонтаж рекламних конструкцій.

Розглядаючи вимогу про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 588184,47 гривень суд зазначає наступне.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України «Про рекламу», Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» інших нормативних актів, та умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» порядок розміщення зовнішньої реклами визначається Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29 грудня 2003р. N 2067, передбачає, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір №4 від 28.03.2011р. має ознаки договору найму, адже опосередковує тимчасове платне користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на земельних ділянках комунальної власності, що зумовлює висновок суду про застосування до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України, що передбачають обов'язок наймача (орендаря) за користування майном на умовах оренди сплачувати орендну плату.

Отже укладений між позивачем та відповідачем договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №4 від 28.03.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не були в повному обсязі виконані грошові зобов'язання із сплати за користування місцями розміщення зовнішньої реклами. Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач таким, що прострочив відповідне грошове зобов'язання у розумінні ч1. ст.612 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, шляхом оцінки всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що борг відповідача перед позивачем в сумі 588184,47 гривень є доведений та підтверджений матеріалами справи.

Відносно позовної вимоги про розірвання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №4 від 28.03.2011р., позиція суду полягає в такому.

Прокурор наполягає на розірванні договору як на наслідок порушення відповідачем його умов у вигляді невиконання обов'язку щодо сплати грошових коштів за користування місцями для розміщення рекламних засобів.

За змістом ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, що кореспондується із визначенням розірвання договору у якості одного з наслідків порушення зобов'язання за змістом ст. 611 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Означені посилання прокурора на необхідність розірвання спірного договору у зв'язку із наявністю порушення його умов з боку відповідача щодо плати за користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, судом приймаються до уваги як юридично і доказово обґрунтовані, оскільки умову щодо здійснення означених платежів слід віднести до істотних умов договору №4 у розумінні ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, вимоги прокурора про розірвання спірного договору підлягають задоволенню.

Що стосується вимог прокурора щодо зобов'язання відповідача демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами у кількості 48 одиниць відповідно переліку зазначеного у додатку №1 до договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №4 від 28.03.2011р. суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено вище 07.11.2012р. відповідачем (продавець) та третьою особою (покупець) був укладений договір купівлі-продажу рекламних конструкцій, відповідно до умов п.1. якого продавець передає, а покупець купує 88 рекламних конструкцій названих в подальшому «товар», що належить покупцю на підставі права власності.

До переліку 88 рекламних конструкції і входять конструкції зовнішньої реклами у кількості 48 одиниць, які зазначені у додатку №1 до договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №4 від 28.03.2011р.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що право власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється актом прийому-здачі.

Акт приймання-передачі рекламних конструкції за цим договором наявний в матеріалах справи.

З наведеного вбачається, що власником спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у кількості 48 одиниць, які зазначені у додатку №1 до договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №4 від 28.03.2011р. є третя особа на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2012р.

Позовні вимоги про демонтаж конструкцій заявлено в контексті вимог про розірвання договору, як логічний наслідок припинення існування правових підстав для користування відповідачем місцями для розміщення конструкцій.

Водночас зазначене обґрунтування не може слугувати підставою для задоволення позову в частині демонтажу через перехід права власності на конструкції на користь третьої особи, позовних вимог щодо якої позивачем не висувалося, а з підстав розглядуваного позову такі вимоги задоволені бути не можуть.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама», задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама» (87547, м. Маріуполь, вул.Апатова, 121, прим. 2, код 37303479) на користь Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, код 33852448) заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 588184,47 гривень.

Розірвати договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №4 від 28.03.2011р., укладений Маріупольською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама» (87547, м. Маріуполь, вул.Апатова, 121, прим. 2, код 37303479) в доход державного бюджету судовий збір за розгляд справи в частині майнового спору в розмірі 11763,69 гривень та судовий збір за розгляд справи в частині немайнового спору в розмірі 1147,00 гривень.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 01.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 05.04.2013р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Колесник Р.М.