Рішення

від 28.03.2013 по справі 910/3486/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3486/13 28.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродпереробка».

До Відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету «Санаторій

профілакторій Національного авіаційного університету»

про стягнення 9 218, 29 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Тарасенко О.В. - представник за довіреністю від 01.09.2012.

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 28.03.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 9 218, 29 грн. заборгованості за договором поставки № 40 від 12.01.2012, а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2013 було порушено провадження у справі №910/3486/13 та призначено її до розгляду на 12.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 розгляд справи №910/3486/13 було відкладено до 28.03.2013.

В судовому засіданні 28.03.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги, мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору поставки № 40 від 12.01.2012 не було здійснено оплату в сумі 8 114,96 грн. за отриманий товар. Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений товар за договором поставки №40 від 12.01.2012, позивач у відповідності до умов вищевказаного договору просить стягнути з відповідача пеню в сумі 919, 44 грн. та у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 183, 89 грн.

Відповідач своїх представників в судове засідання 28.03.2013 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не виконав, письмовий відзив на позов з наданням доказів - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, зазначений у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №23-07/668 від 11.03.2013. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши відповідність наявних у справі копій документів їх оригіналам, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпродпереробка» (позивач), як постачальником, та Відокремленим підрозділом Національного авіаційного університету «Санаторій профілакторій Національного авіаційного університету» (відповідач), як покупцем, було укладено договір поставки №40, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у встановлені Договором строки товар (продукти харчування) а Покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму за умовами Договору (п.1.1.).

Умовами договору поставки № 40 від 12.01.2012, сторони погодили, що в межах даного договору поставка товару здійснюється окремими партіями, згідно видаткових накладних. Положення Договору розповсюджується на всі поставки товару, здійснення в період його дії, незалежно від того, чи має накладна, згідно якої передано (поставлено) товар, посилання на Договір (п.1.1.); Сума Договору складається з вартості товару, поставленого Постачальником протягом строку дії Договору (п.1.2.); Приймання товару по кількості та якості здійснюється в пункті поставки під час його передачі. При виявленні нестачі, втрати споживчих якостей, товарного вигляду та інших недоліків під час передачі товару складається відповідний акт, на підставі якого Постачальник протягом семи днів замінює неякісний товар, а у разі неможливості - корегує дані документів первинного обліку (п.2.12.); Остаточна кількість, асортимент, ціна та вартість кожної окремої партії поставленого товару визначається у видатковій накладній Постачальника, згідно якої товар був фактично переданий Покупцю і яка є підставою для його оплати (з врахуванням дій вчинених відповідно до п.2.12. Договору). Факт прийняття товару Покупцем від Постачальника, що підтверджується належно оформленими накладними, означає згоду Покупця із ціною, кількістю та асортиментом поставленого товару (п.2.13.); Покупець зобов'язаний оплатити товар в строк не пізніше 7 (семи) календарних днів від дня отримання товару шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п.3.2.); Кошти що надійшли від Покупця, зараховуються в рахунок виконання його грошових зобов'язань із найбільш раннім строком виникнення (п.3.3.); Покупець зобов'язується проводити звірку взаєморозрахунків із Постачальником один раз на місяць, про що сторонами підписується відповідний акт (п.3.6.); При простроченні строків виконання будь-яких грошових зобов'язань за Договором, покупець зобов'язується сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Крім того, Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику пеню, нараховану за весь час прострочення виконання зобов'язань, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.5.1.); Усі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються у відповідності до законодавства України в господарському суді. Застосування заходів досудового врегулювання спору не є обов'язковим (п.5.3.).

Відповідно до видаткових накладних: №РН-0001147 від 20.04.2012 на суму 1 084, 83 грн.; №РН-0001168 від 23.04.2012 на суму 359, 60 грн.; №РН-0001192 від 25.04.2012 на суму 2 385, 42 грн.; №РН-0001380 від 15.05.2012 на суму 1 715, 27 грн.; №РН-0001464 від 23.05.2012 на суму 1 129, 08 грн.; №РН-0001662 від 13.06.2012 на суму 1 037, 91 грн.; №РН-0001829 від 29.06.2012 на суму 453, 74 грн., які підписані представниками позивача та відповідача і посвідчені печатками юридичних осіб, позивачем за договором № 40 від 12.01.2012 в період з 20.04.2012 по29.06.2012 було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 8 165, 85 грн.

Як зазначав позивач у позові, за час правовідносин сторін за договором № 40 від 12.01.2012, позивачем було поставлено на користь відповідача товар загалом на суму 32 592,04 грн., зокрема і за вищевказаними накладними, з яких неоплаченою відповідачем залишилась сума у розмірі 8 114,96 грн., яка і заявлена позивачем до стягнення.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 14.02.2013, складеним між ТОВ «Укрпродпереробка» та Відокремленим підрозділом Національного авіаційного університету «Санаторій профілакторій Національного авіаційного університету» за період з 01.01.2012 по 13.02.2013, який посвідчений підписами уповноважених осіб та печатками юридичних осіб, сальдо на користь позивача станом на 14.02.2013 становить 8 114, 96 грн.

Відповідно до довідки №196/124-2 від 11.03.2013 наданою ПАТ ВТБ Банк ЦКМБ «Солом'янський», надходження коштів на рахунок ТОВ «Укрпереробка» від Відокремленного підрозділу Національного авіаційного університету «Санаторій профілакторій Національного авіаційного університету»в період 01.01.2012 по 10.03.2013 становить 24 831, 00 грн. з посиланням платежу на договір поставки №40 від 12.01.2012.

Відповідно до претензії від 30.11.2012, позивач звернувся до відповідача щодо сплати заборгованості за поставлену продукцію по договору поставки №40 від 12.01.2012 в розмірі 8 114, 96 грн. та зазначив, що у випадку не оплати заборгованості в тижневий строк буде вимушений буде звернутися до суду.

Позивач у позовній заяві наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором поставки №40 від 12.01.2012, було поставлено товар на суму 32 592, 04 грн., проте відповідач здійснив оплату поставленого товару - лише частково, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар згідно договору поставки №40 від 12.01.2012 в розмірі 8 114, 96 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно з п.6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також цією статтею передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п.1 статті 692Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, на виконання умов договору поставки №40 від 12.01.2012, як продавцем, в період з 20.04.2012 по 29.06.2012 було передано у власність відповідача товар на загальну суму 8 165, 85 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0001147 від 20.04.2012 на суму 1 084, 83 грн.; №РН-0001168 від 23.04.2012 на суму 359, 60 грн.; №РН-0001192 від 25.04.2012 на суму 2 385, 42 грн.; №РН-0001380 від 15.05.2012 на суму 1 715, 27 грн.; №РН-0001464 від 23.05.2012 на суму 1 129, 08 грн.; №РН-0001662 від 13.06.2012 на суму 1 037, 91 грн.; №РН-0001829 від 29.06.2012 на суму 453, 74 грн., які підписані представниками позивача та відповідача і посвідчені печатками юридичних осіб.

Проте, відповідачем всупереч п. 3.2 договору поставки № 40 від 12.01.2012, у строк 7 календарних днів з дня отримання товару за наведеними накладними, - не було здійснено у повному обсязі оплату за отриманий за ними товар, заборгованість відповідача за товар, поставлений за видатковими накладними №РН-0001147 від 20.04.2012 на суму 1 084, 83 грн.; №РН-0001168 від 23.04.2012 на суму 359, 60 грн.; №РН-0001192 від 25.04.2012 на суму 2 385, 42 грн.; №РН-0001380 від 15.05.2012 на суму 1 715, 27 грн.; №РН-0001464 від 23.05.2012 на суму 1 129, 08 грн.; №РН-0001662 від 13.06.2012 на суму 1 037, 91 грн.; №РН-0001829 від 29.06.2012 на суму 453, 74 грн. товар становить 8 114,96 грн. (оскільки видаткова накладна №РН-0001147 від 20.04.2012 на суму 1 084,83 грн. оплачена в розмірі 50, 89 грн.), про що сторонами також складено акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару в період з 20.04.2012 по 29.06.2012з а договором поставки №40 від 12.01.2012 на суму 8 114, 96 грн. - не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору поставки №40 від 12.01.2012, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором поставки №40 від 12.01.2012 в розмірі 8 114, 96 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 8 114, 96 грн.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений товар за договором поставки №40 від 12.01.2012, позивач у відповідності до умов вищевказаного договору просить стягнути з відповідача пеню в сумі 919, 44 грн. та у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 183, 89 грн .

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» сказано, що нарахування неустойки за прострочення виконання зобов'язання за шість місяців, що передують моменту звернення з позовом, можливе лише в тому випадку якщо період нарахування неустойки не перевищує одного року від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Крім того, судом було перевірено наданий Позивачем розрахунок пені, та встановлено, що при нарахуванні такої Позивачем було допущено помилку при визначені періодів, а також не було дотримано вимог приписів ст. 232 Господарського кодексу України, де зазначено, що нарахування неустойки за прострочення виконання зобов'язання можливе лише за шість місяців, що передують моменту звернення з позовом.

У зв'язку з вищевикладеним, суд врахувавши положення п.3.2. та п.5.1. договору поставки №40 від 12.01.2012 а також приписи ст. 232 Господарського кодексу України, провів власний розрахунок який має наступний вигляд:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 1033.94 28.04.2012 - 26.10.2012 182 7.5000 % 0.041 %* 77.12 359.60 01.05.2012 - 29.10.2012 182 7.5000 % 0.041 %* 26.82 2385.42 03.05.2012 - 31.10.2012 182 7.5000 % 0.041 %* 177.93 1715.27 23.05.2012 - 20.11.2012 182 7.5000 % 0.041 %* 127.94 1129.08 31.05.2012 - 28.11.2012 182 7.5000 % 0.041 %* 84.22 1037.91 21.06.2012 - 19.12.2012 182 7.5000 % 0.041 %* 77.42 453.74 07.07.2012 - 04.01.2013 182 7.5000 % 0.041 %* 33.84 Отже, з урахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу України та розрахунку суду, загальна сума пені складає 605, 29 грн., враховуючи що позивачем у позовній заяві до стягнення заявлена сума пені у розмірі 919, 44 грн., суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 605, 29 грн. за період прострочення з 28.04.2012 по 04.01.2013.

Також, судом було перевірено наданий позивачем розрахунок 3% річних, з яким суд погоджується щодо сум, строків, ставок і методики нарахувань за період з 28.04.2012 по 19.02.2013 в розмірі 183, 89 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: основний борг в сумі 8 114, 96 грн., 3% річних - в сумі 183, 89 грн. та пеня - в сумі 605, 29 грн.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відокремленного підрозділу Національного авіаційного університету «Санаторій профілакторій Національного авіаційного університету» (03058, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Гарматна, буд. 47, код ЄДРПОУ 24075586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродпереробка» (03039, м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Голосіївська, буд. 7, корпус 3, блок 8/3, код ЄДРПОУ 20073879), основного боргу в сумі 8 114 (вісім тисяч сто чотирнадцять) грн. 96 коп., 3% річних - 183 (сто вісімдесят три) грн. 89 коп., пені - 605 (шістсот п'ять) грн. 29 коп., а також витрати по сплаті судового збору - 1 661 (одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн. 87 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 01.04.2013