Ухвала

від 04.04.2013 по справі 919/199/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

04 квітня 2013 року справа № 919/199/13-г

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченко І.А., розглянувши матеріали справи

За позовом державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт"

(пл. Нахімова, 5, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 1125548)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Винтаж"

(вул. Радянська, 51, кв.11, м.Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 36932253)

про стягнення заборгованості у розмірі 11 880,00 грн ,

за участю предстаників:

позивача (ДП "Севастопольський морський торговельний порт") - Жих Тетяни Юріївни - провідний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № ДВ-02 від 02.01.2013;

відповідач (ТОВ "Винтаж") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 Державне підприємство "Севастопольський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю "Винтаж" про стягнення заборгованості у розмірі 11 880,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 07.02.2013 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторони надати суду докази, необхідні для правильного та своєчасного вирішення спору.

Ухвалами суду від 05.03.2013 та 21.03.2013 розгляд справи в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався. Черговий розгляд справи призначено на 04.04.2013.

У судове засідання Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Так, зі змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Ураховуючи викладене, з урахуванням тривалості розгляду справи, враховуючи думку представника позивача, суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача.

До початку судового засідання представником Позивача через канцелярію суду подано клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (арк. с 43-44).

Під час проведення судового засідання представник Позивача заявлене клопотання підтримав.

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Позовну заяву мотивовано тим, що Відповідачем не було сплачено отримані ним послуги відповідно до дісбурсментського рахунку № 1124 від 04.07.2012 на суму 11 880,00 грн (арк. с 10), що й стало підставою звернення Позивача до суду.

20.03.2013 Відповідач звернувся до Позивача з листом, відповідно якого просив анулювати рахунку № 1124 від 04.07.2012 на суму 11 880,00 грн у зв'язку з тим, що Відповідач не замовляв послуг Позивача, за якими було виставлено зазначений рахунок.

За результатами розгляду звернення Відповідача, Позивачем було здійснено бухгалтерське коректування по стягуваної заборгованості (арк. с 45).

Таким чином, під час розгляду справи судом, сторонами було здійснено заходи з врегулювання спору, у результаті чого станом на 04.04.2013 спір між сторонами відсутній.

При вказаних обставинах, відповідно з пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню.

Стосовно вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат по сплаті судового збору суд зазначає наступне.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи суд не вбачає неправильних дій з боку Відповідача, в наслідок яких мав би виникнути даний спір.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави як для повернення Позивачу сплаченої суми судового збору з державного бюджету, так і для стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №919/199/13-г за позовом державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Винтаж" про стягнення заборгованості у розмірі 11 880,00 грн - припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим з повідомленням:

1. ДП "Севастопольський морський торговельний порт"

(пл. Нахімова, 5, м. Севастополь, 99011)

2. ТОВ "Винтаж"

(вул. Радянська, 51, кв.11, м. Севастополь, 99011)