Рішення

від 05.02.2009 по справі 20/13-09-332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/13-09-332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" лютого 2009 р.Справа  № 20/13-09-332

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Юкрейн»

до відповідача: Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації

про тлумачення умов договору поставки № 7 від 04.11.2008 року.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Демидюк О.Б., діюча за дов. б/н від 19.01.2009р.

Від відповідача: Голокоз О.С., начальник управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації, діючий за посв.№801 від 5.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронг Юкрейн»звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації про тлумачення умов договору поставки № 7 від 04.11.2008 року, укладеного між позивачем –ТОВ «Стронг Юкрейн»та відповідачем –Управлінням морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації, а саме просило суд дати тлумачення наступним умовам та змісту договору поставки № 7 від 04.11.2008 року:

- пункт 1.2, а саме роз'яснити поняття «договірна ціна»і чи можливо внесення змін до вказаного пункту щодо кількості товару, якщо загальна сума договору залишається незмінною;

- пункт 3.1, а саме роз'яснити поняття «договірна ціна»;

- пункт 3.2, а саме роз'яснити значення поняття «попередньо узгоджені ціни», зокрема, визначити чи охоплюється цим поняттям ціна за одиницю товару;

- пункт 3.7, а саме роз'яснити чи можливо внесення змін до договору щодо кількості товару, якщо загальна сума договору залишається незмінною.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що після укладення договору поставки № 7, в Україні різко змінився валютний курс, а також країна переживає економічну кризу. Тому, 15.01.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено листа, за яким позивачем було запропоновано відповідачеві у зв'язку зі зміною економічної ситуації змінити умови договору і зменшити кількість товару, який поставлятиметься до 3 571 шт., залишаючи при цьому незмінною загальну суму договору. Проте, відповідачем на вказаний лист відповіді надано не було, що свідчить про неоднакове розуміння сторонами умов договору поставки № 7 від 04.11.2008 року.

У судовому засіданні 04.02.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що у резолютивній частині позовної заяви було допущено технічну помилку: замість п.1.2 було вказано п.1.1.

Враховуючи, що зазначені уточнення є незначними та не порушують прав відповідача, суд вважає за можливе прийняти позовні вимоги із вищевказаним уточненням.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що розуміючи важливість виконання договору поставки, укладеного за державним замовленням, Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації просить суд розтлумачити зміст правочину щодо договірної ціни та роз'яснити можливість внесення до нього відповідних змін.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, у інформаційному бюлетені «Вісник Державних Закупівель»№ 19 (317) від 18.08.2008 року було опубліковано оголошення про закупівлю № 16040 (ТЕХ), а саме закупівлю відповідачем –Управлінням морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації, телетюнерів кольорового то чорно-білого зображення.

Відповідно до тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету (протокол № 3) від 01.08.2008 року, відповідачем було визначено наступну інформацію про предмет закупівлі, умови подання тендерних пропозицій та розкриття тендерних пропозицій:

предмет закупівлі: 32.30.20. Телетюнери кольорового та чорно-білого зображення (перетворювачі цифрового сигналу);

вид та кількість поставки товарів, вид проведення робіт та надання послуг: поставка товару на суму 2 400 000 (два мільйони чотириста) гривень;

місце і строк (поставки товарів, виконання (проведення) робіт або надання послуг): жовтень 2008 року;

кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 04.09.2008 року о 9:30;

розкриття тендерних пропозицій: 04.09.2008 року о 10:00.   

У зв'язку зі стислим графіком проведення торгів на закупівлю телетюнерів кольорового та чорно-білого зображення (перетворювачі цифрового сигналу) відповідачем неодноразово продовжувався строк подання тендерних пропозицій, і, відповідно, проведення відкритих торгів.

За результатами тендеру (відкритих торгів), 04.11.2008 року між ТОВ «Стронг Юкрейн», як постачальником, та Управлінням морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації, як покупцем, було укладено договір поставки № 7 з наступними умовами:

п. 1.2 –асортимент, кількість та договірна ціна товару, за яким позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця 5 810 шт. приймачів цифрових ефірних телевізійних каналів Strong SRT 8010 на загальну суму 2 399 530, 00 грн.;

п. 3.1 –підписанням цього договору сторони засвідчують, що між ними досягнуто взаємної згоди щодо розміру вищевказаної ціни товару, яка попередньо визначена та узгоджена між сторонами (без укладення окремого протоколу) і є договірною;

п. 3.2 –товар, що поставляється, оплачується покупцем за попередньо узгодженими цінами з урахуванням ПДВ;

п. 3.7 –умови договору не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника –переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції.

12.01.2009р. відповідачем на адресу позивача був направлений лист №05-10-20 про невиконання постачальником умов договору, у відповідь на який 15.01.2009 року позивачем було запропоновано відповідачеві у зв'язку зі зміною економічної ситуації змінити умови договору і зменшити кількість товару, який поставлятиметься до 3 571 шт., залишаючи при цьому незмінною загальну суму договору.

Враховуючи, що відповідачем на вказаний лист відповіді надано не було, що, за думкою позивача, свідчить про неоднакове розуміння сторонами умов договору поставки № 7 від 04.11.2008 року, ТОВ «Стронг Юкрейн»звернулося до господарського суду Одеської області із відповідним позовом.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 637 ЦК України встановлено, що тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу, за якою зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами), на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 було затверджено Положення про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до п. 2 Положення про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти встановлено визначення понять, які вживаються у вказаному положенні, зокрема, тендерна документація –це документи, що готуються замовником та безоплатно передаються в установленому порядку особам на відповідний запит для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі або його частини.

Таким чином, з наведеного вище визначення слідує, що саме тендерна документація є визначальною як для надання тендерних пропозицій учасниками тендеру, так і для акцепту однієї з них.

Вимоги до тендерної документації встановлені у п. 38 вказаного положення, відповідно до якого тендерна документація має містити, зокрема, вид та кількість поставки товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету (протокол № 3) від 01.08.2008 року, як вид та кількість поставки товарів відповідачем визначено: поставка товару 32.30.20. –телетюнерів кольорового та чорно-білого зображення на суму 2 400 000 (два мільйони чотириста) гривень.

Відповідно до Положення про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти, предмет закупівлі –це визначені замовником (за обсягом, номенклатурою або місцем поставки товару (виконання робіт, надання послуг) товари, роботи чи послуги, на які в межах єдиної процедури закупівлі дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції, внесені на переговорах при застосуванні процедури закупівлі в одного учасника (п. 2 Положення).

Тому, суд приходить до висновку, що у даному випадку предметом закупівлі була поставка товару 32.30.20. – телетюнерів кольорового та чорно-білого зображення на суму 2 400 000 (два мільйони чотириста) гривень, тобто при проведенні відповідачем тендеру визначальною була саме загальна сума (ціна) поставки товару, а не його кількість.

На підставі п. 56 Положення про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти, замовник (відповідач) визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації. Критеріями оцінки можуть бути, зокрема: ціна; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; якість та функціональні характеристики, екологічна чистота; післяпродажне обслуговування; умови розрахунків; експлуатаційні витрати тощо.

Таким чином, суд вважає встановленим, що при проведенні тендеру та визначенні переможця процедури закупівлі, відповідачем на підставі тендерної документації бралася до уваги загальна сума (ціна) тендерної пропозиції, а не кількість товару, який має бути поставлений.

Як вбачається з договору поставки № 7 від 04.11.2008 року, загальна ціна цього договору, визначена сторонами, складає 2 399 530, 00 грн.

Договір про закупівлю –це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти (п. 2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти).

Відповідно до п. 84 вказаного Положення, договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень ЦК України та ГК України.

Тобто, на договір про закупівлю, яким є договір поставки № 7 від 04.11.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем, поширюються також і правові норми щодо внесення змін до нього, встановлені ЦК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про тлумачення умов договору поставки № 7 від 04.11.2008 року підлягають задоволенню, а зміст пунктів правочину слід розтлумачити наступним чином.

Пункт 1.2 договору поставки № 7 від 04.11.2008 року: під поняттям «договірна ціна»в договорі поставки № 7 від 04.11.08 розуміється загальна ціна договору, визначена сторонами, а саме 2 399 530, 00 грн., тому сторони мають право вносити зміни до вказаного пункту щодо кількості одиниць товару, якщо загальна сума договору (договірна ціна) залишиться незмінною.

Пункт 3.1 договору поставки № 7 від 04.11.2008 року: під поняттям «договірна ціна»в договорі поставки № 7 від 04.11.08 розуміється загальна ціна договору, визначена сторонами, а саме 2 399 530, 00 грн.

Пункт 3.2 договору поставки № 7 від 04.11.2008 року: під поняттям «попередньо узгоджені ціни»розуміється загальна сума договору, тобто, договірна ціна (2 399 530, 00 грн.), яка не пов'язується з ціною за одиницю товару.

Пункт 3.7 договору поставки № 7 від 04.11.2008 року: сторони мають право вносити зміни до договору поставки щодо кількості одиниць товару, якщо загальна сума договору (договірна ціна), а саме 2 399 530,00 грн., залишиться незмінною.

Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування державного мита та ІТЗ судового процесу, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити.

2. Розтлумачити зміст пункту 1.2 договору поставки № 7 від 04.11.2008 року наступним чином: під поняттям «договірна ціна»в договорі поставки № 7 від 04.11.08 розуміється загальна ціна договору, визначена сторонами, а саме 2 399 530, 00 грн., тому сторони мають право вносити зміни до вказаного пункту щодо кількості одиниць товару, якщо загальна сума договору (договірна ціна) залишиться незмінною.

3. Розтлумачити зміст пункту 3.1 договору поставки № 7 від 04.11.2008 року наступним чином: під поняттям «договірна ціна»в договорі поставки № 7 від 04.11.08 розуміється загальна ціна договору, визначена сторонами, а саме 2 399 530, 00 грн.

4. Розтлумачити зміст пункту 3.2 договору поставки № 7 від 04.11.2008 року наступним чином: під поняттям «попередньо узгоджені ціни»розуміється загальна сума договору, тобто, договірна ціна (2 399 530, 00 грн.), яка не пов'язується з ціною за одиницю товару.

5. Розтлумачити зміст пункту 3.7 договору поставки № 7 від 04.11.2008 року наступним чином: сторони мають право вносити зміни до договору поставки щодо кількості одиниць товару, якщо загальна сума договору (договірна ціна), а саме 2 399 530, 00 грн., залишиться незмінною.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                         Щавинська Ю.М.