Рішення

від 27.03.2013 по справі 910/2402/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2402/13 27.03.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета "Метро. Київ" про стягнення 1 030 390, 37 грн., за участю представників позивача - Звягольської М.А., довіреність від 20.03.2013 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 960 642, 00 грн. боргу, 29 967, 02 грн. пені та 39 781, 36 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати за виконані роботи за договором на виготовлення поліграфічної продукції № 10/03/01-1 від 01.03.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.03.2013 року (суддя Чебикіна С.О.).

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 06.03.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 910/2402/13 передано на розгляд судді Івченку А.М.

Ухвалою суду від 06.03.2013 року справу № 910/2402/13 прийнято до свого провадження суддею Івченком А.М. та призначено до розгляду на 27.03.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.03.2013р. у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу №910/2402/13 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року справу № 910/2402/13 прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О.

Представник відповідача у судове засідання 27.03.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газета "Метро. Київ" (замовник) було укладено договір на виготовлення поліграфічної продукції № 10/03/01-1, за умовами якого виконавець (позивач), в порядку і на умовах установлених цим договором, виконує поліграфічні роботи з виготовлення поліграфічної продукції (замовлення) і надає інші пов'язані з цим послуги, а замовник (відповідач), в порядку встановленому цим договором, надає позивачеві редакційні матеріали для виготовлення замовлення, оплачує вартість поліграфічних робіт і додаткових послуг та виконує інші зобов'язання, що передбачені цим договором. Позивач виконує поліграфічні роботи з виготовлення замовлення відповідно до технічного завдання на замовлення, погодженого сторонами. Технічні завдання додаються до цього договору і є його невід'ємною частиною (п.1.1 договору).

Позивач і відповідач складають та погоджують технічне завдання (додаток № 1 до договору), кошторис вартості поліграфічних робіт (додаток № 2 до договору) та графік виконання робіт (додаток № 3 до Договору). Вказані додатки є невід'ємною частиною цього договору, і складають разом з ним єдиний документ (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 2.7. договору передача позивачем готової продукції здійснюється уповноваженому представнику відповідача, що має видану відповідачем довіреність на право отримання виготовленого тиражу продукції на підставі видаткової накладної. Кількість переданої по накладних продукції повинна відповідати кількості продукції, вказаній у листі-заявці на тираж. У разі, якщо від відповідача після спливу 10 днів з моменту передачі позивачем відповідачу виготовленого замовлення не надійшли претензії щодо якості виконаних поліграфічних робіт та/або порушення строків виготовлення замовлення, виконані роботи позивачем вважаються такими, що виконані належним чином. У разі несвоєчасного складання акту та/або пред'явлення відповідної претензії, відповідач втрачає право на пред'явлення претензій позивачу щодо якості виготовленого замовлення (п. 2.8. договору).

Пунктом 5.4. договору сторони встановили, що оплата вартості фактично виконаних поліграфічних робіт і наданих послуг проводиться відповідачем протягом 30 днів з дня закінчення виготовлення замовлення, днів з дня закінчення виготовлення замовлення, згідно з актами виконаних робіт.

Поясненнями позивача та підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-23010 від 17.06.2010р., №ОУ-32023 від 20.06.2010р., №ОУ-23011 від 24.06.2010р., №ОУ-32024 від 28.06.2010р., №ОУ-23012 від 01.07.2010р., №ОУ-32025 від 04.07.2010р., №ОУ-23013 від 08.07.2010р., №ОУ-32026 від 11.07.2010р., №ОУ-23014 від 15.07.2010р., №ОУ-32027 від 18.07.2010р., №ОУ-23015 від 22.07.2010р., №ОУ-32028 від 25.07.2010р., №ОУ-23016 від 29.07.2010р., №ОУ-32029 від 01.08.2010р., №ОУ-23017 від 05.08.2010р., №ОУ-32030 від 08.08.2010р., №ОУ-23018 від 12.08.2010р., №ОУ-32031 від 15.08.2010р., №ОУ-23019 від 19.08.2010р., №ОУ-32032 від 24.08.2010р., №ОУ-23020 від 26.08.2010р., №ОУ-32033 від 29.08.2010р., №ОУ-23021 від 02.09.2010р., №ОУ-32034 від 05.09.2010р., №ОУ-23025 від 30.09.2010р., №ОУ-32039 від 10.10.2010р., №ОУ-23027 від 14.10.2010р., №ОУ-32040 від 17.10.2010р., №ОУ-23028 від 21.10.2010р., №ОУ-32041 від 24.10.2010р., №ОУ-32042 від 31.10.2010р., №ОУ-32005 від 12.02.2012р., №ОУ-23005 від 16.02.2012р., №ОУ-32006 від 19.02.2012р., №ОУ-23006 від 23.02.2012р., №ОУ-32007 від 01.03.2012р., №ОУ-23007 від 01.03.2012р., №ОУ-32008 від 04.03.2012р., №ОУ-32009 від 11.03.2012р., №ОУ-23009 від 15.03.2012р., №ОУ-32010 від 18.03.2012р., №ОУ-23010 від 01.04.2012р., №ОУ-32011 від 01.04.2012р., копії яких знаходяться в матеріалах справи, стверджується факт виконання позивачем робіт на загальну суму 1 108 338, 00 грн.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково у розмірі 147 696, 00 грн. та має заборгованість перед позивачем у сумі 960 642, 00 грн.

11.05.2012 року позивач звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості, проте відповідач на вимогу не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з виконання робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати за виконані роботи у передбачений договором строк, і мав після часткової оплати заборгованість перед позивачем у сумі 960 642, 00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на виготовлення поліграфічної продукції № 10/03/01-1 у розмірі 960 642, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 39 771, 17 грн. за уточненим розрахунком суду, в іншій частині в позові в частині стягнення 3% річних слід відмовити.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 6.5. договору за кожен день перевищення строків розрахунків, встановлених договором (Розділ 5), відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент розрахунку від загальної суми заборгованості за кожен день прострочки.

Позовні вимоги в частині стягнення 29 967, 02 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета "Метро. Київ" (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 11-Б; код 36413818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 104-А; код 31236266) 960 642 (дев'ятсот шістдесят тисяч шістсот сорок дві) грн. 00 коп., 29 967 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 02 коп. пені, 39 771 (тридцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 17 коп. та 20 607 (двадцять тисяч шістсот сім) грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.04.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна