Постанова

від 05.04.2013 по справі 815/1674/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1674/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Кушніра В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Стройавтосервис» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

6 березня 2013 року Приватне акціонерне товариство «Стройавтосервис» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 29 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. (а.с.2-3)

В судовому засіданні 25.03.2013 року представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні повністю, з тих підстав, по суті, що при винесенні оскарженої постанови відповідач діяв в межах законодавчо визначених повноважень, обставини, викладені в акті перевірки від 06.02.2013 року, є доведеними та достатніми для винесення зазначеної постанови, накладений цією постановою на позивача штраф не є адміністративно-господарською санкцією, тому положення ст. 250 ГК України на нього не розповсюджуються.

В судове засідання 01.04.2013 року представник відповідача не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.36), про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу за даною явкою.

В судовому засіданні встановлено, що 14.09.1998 року Приватне акціонерне товариство «Стройавтосервис» (далі - позивач / ПАТ «Стройавтосервис») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 00910593, місцезнаходження: 65085, м. Одеса, вул. Моторна, 4. (а.с.20-24)

06.02.2013 року службовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - відповідач / ІДАБК в Одеській області), відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі листа прокуратури Малиновського району м. Одеси від 25.12.2012 року № 16-10436вих12, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Стройавтосервис».

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.02.2013 року. (а.с.4)

За результатами перевірки встановлено, зокрема:

- ІДАБК в Одеській області не реєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єктів магазину та кафе до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 4;

- під час перевірки будівельні роботи не виконувались, об'єкти експлуатуються;

- згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2011 року, справа № 28/17-1673-2011, за ПАТ «Стройавтосервис» визнано, що будівлі кафе та магазину за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 4, самочинно збудовані;

- а тому, враховуючи вищезазначене ПАТ «Стройавтосервис» виконано будівельні роботи з реконструкції будівель кафе та магазину за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 4, без права на їх виконання;

- встановлено порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: виконання будівельних робіт без права на їх виконання.

Службовою особою ІДАБК в Одеській області видано припис № 81 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.8), з вимогою привести будівлі кафе та магазину за адресою: вул. Моторна, 4, м. Одеса, у відповідність до вимог містобудівного законодавства України.

06.02.2013 року службовою особою ІДАБК в Одеській області, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.6) про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної у нежитлових будівлях за адресою: вул. Моторна, 4, м. Одеса, виявлено порушення: виконання будівельних робіт без права на їх виконання, за що передбачена відповідальність п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою начальника ІДАБК в Одеській області № 29 від 20.02.2013 року (а.с.9), на підставі акту перевірки від 06.02.2013 року, припису від 06.02.2013 року № 81, протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року, керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»: визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 41292,00 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою відповідача , позивач оскаржив її у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем до позову додано та в судовому засіданні надано, зокрема: висновок Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про можливість надання в оренду земельної ділянки від 09.10.2007 року № 281/3887 (а.с.11), рішення господарського суду Одеської області від 25 липня 2011 року по справі № 28/17-1673-2011 (а.с.12-14), витяг про державну реєстрацію прав № 31644719 від 13.10.2011 року (а.с.15), витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14108156 від 02.04.2007 року (а.с.37), технічний паспорт на кафе та магазин за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 4, реєстровий номер 106неш-86-6483, від 04.10.2011 року (а.с.16-19).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Господарським кодексом України від 16 січня 2003 року № 436-IV (далі - ГК України), Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - ЗУ № 3038-VI), «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - ЗУ № 208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 ЗУ 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 пункту 1 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами

Згідно з п. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 статті 218 ГК України встановлено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до ст. 239 ГК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання, зокрема, адміністративно-господарський штраф.

Статтею 250 ГК України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- адміністративно-господарський штраф є одним із видів адміністративно-господарської санкції, передбаченої ст. 239 ГК України.

Встановлена позивачу санкція за своєю правовою природою є адміністративно-господарською, оскільки вона встановлена законом, застосовується уповноваженим державним органом до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності, встановленими законодавчими актами.

(Зазначена правова позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною, зокрема в ухвалах від 6 вересня 2012 року (К-24375/10), від 4 грудня 2012 року (К/9991/18066/11) та ін.)

Відповідно, правова позиція відповідача з цього питання - є помилковою;

- виходячи із встановленої судом обставини, що за вчинене до 25 липня 2011 року правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача накладено штраф постановою відповідача від 20.02.2013 року, - строки застосування до позивача, як до суб'єкта господарювання, адміністративно-господарських санкцій, встановлені ст. 250 ГК України, закінчились.

При цьому також слід зазначити, що на виконання вимог ст. 71 КАС України та ухвал суду про витребування доказів, зокрема: усіх доказів-підстав проведення спірної перевірки (накази, направлення, листи-повідомлення тощо, в обов'язковому порядку, належним чином засвідчену копію листа прокуратури Малиновського району м. Одеси від 25.12.2012 року № 16-10436 вих. 12); інформативних додатків до акту перевірки; письмових доказів на підтвердження обставин, викладених в акті перевірки, або письмові пояснення щодо причин їх ненадання, - відповідачем суду не надано;

відповідно:

- постанова № 29 від 20 лютого 2013 року - прийнята відповідачем із порушенням вимог ст. 250 ГК України, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 412,92 грн. (а.с.25)

Враховуючи та на підставі наведеного, з Державного бюджету України поверненню позивачу підлягає сума судового збору в розмірі 412,92 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Стройавтосервис» - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 29 про накладення на Приватне акціонерне товариство «Стройавтосервис» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2013 року.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Стройавтосервис» (ідентифікаційний код 00910593) за рахунок коштів Державного бюджету України судовий збір в розмірі 412,92 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 5 квітня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 29 про накладення на Приватне акціонерне товариство «Стройавтосервис» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2013 року.

05 квітня 2013 року

.