Ухвала

від 03.04.2013 по справі 121/1770/13-ц

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 121/1770/13-ц

8/121/15/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарях Пархоменко М.В., Зималєві В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 26 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-4063/2009 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду АРК від 26 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-4063/2009, яким усунуто перешкоди Об'єднанню співвласників приватних гаражів № 17 в користуванні власністю - гаражами шляхом покладення на нього обов'язку розчистити від насипного ґрунту та привести у первісний стан земельну ділянку площею 0,02 га, розташовану на узбіччі автодороги Н-19 Ялта-Севастополь км 19+950 (в районі гаражів об'єднання).

Заявлене клопотання мотивовано тим, що заявнику під час розгляду Апеляційним судом АРК 19 грудня 2012 року апеляційної скарги на ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 27 вересня 2012 року стало відомо, що у юридичної особи - Об'єднання співвласників приватних гаражів № 17, яка є позивачем у справі, відсутня державна реєстрація. В зв'язку з чим вважає, що рішення прийнято судом за позовом неіснуючої та незареєстрованої у встановленому законом порядку юридичної особи.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, після оголошення перерви надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заінтересована особа Скорих В.О. в судовому засіданні з заявою не погодився, після оголошення перерви в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Гаражно-будівельного кооперативу № 17 в судове засідання не з'явився, від голови ГБК № 17 до суду надійшли письмові пояснення, просить також розглянути заяву в його відсутність.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, повідомлені завчасно та належним чином.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність учасників процесу, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи Скорих В.О., вивчивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-4063/2009, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно. Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визначення обставини нововиявленою є обов'язковою.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ялтинського міського суду АРК від 26 листопада 2009 року позов об єднання співвласників приватних гаражів № 17 задоволений, усунуто перешкоди об'єднанню співвласників приватних гаражів № 17 в користуванні власністю - гаражами шляхом покладення на ОСОБА_1 обов'язку розчистити від насипного грунту та привести у первісний стан земельну ділянку площею 0,02 га, розташовану на узбіччі автодороги Н-19 Ялта-Севастополь км 19+950 (в районі гаражів об'єднання) (а.с. 53).

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 15 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, заочне рішення Ялтинського міського суду АРК від 26 листопада 2009 року залишено без змін (а.с. 119).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2012 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, заочне рішення Ялтинського міського суду АРК від 26 листопада 2009 року залишено без змін (а.с. 145).

Заявник при зверненні до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на відсутність державної реєстрації у юридичної особи - об'єднання власників приватних гаражів № 17, яка є позивачем у справі, на момент пред'явлення позову та ухвалення судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2009 року позов був пред'явлений головою об'єднання співвласників приватних гаражів № 17 Скорих В.О.. В підтвердження повноважень позивача суду були надані наступні документи:

- копія витягу з рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 518 від 21 жовтня 1988 року про затвердження рішення загальних зборів від 20 червня 1988 року про створення ГБК-17, статуту, списків та правління ГБК-17 з призначенням головою правління Скорих В.О. (а.с. 8, 9);

- копія статуту об'єднання співвласників гаражів, зареєстрованого розпорядженням виконкому Ялтинської міської ради № 396 від 19 листопада 1998 року (а.с. 35-41);

- копія розпорядження виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 396 від 19 листопада 1998 року про державну перереєстрацію Об'єднання співвласників приватних гаражів «ОСГ-17» за предметом діяльності статуту, привласнення юридичної адреси: АРК, м. Алупка, вул. Левітана, 7а, залишення за Об'єднанням ідентифікаційного коду в 23193183 (а.с. 12).

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03 січня 2013 року, наданого заявником, державна реєстрація юридичної особи Гаражно-будівельний кооператив № 17 (юридична адреса м. Алупка, вул. Левітана, б. 7а, ідентифікаційний код 23193183) була здійснена ще 21 жовтня 1988 року (а.с. 221).

Пояснення голови ГБК № 17 Славкіна М.В., викладені письмово, про те, що державна реєстрація юридичної особи була ним проведена тільки 12 грудня 2012, не приймаються судом до уваги, оскільки суперечать вищевказаним документам та наданим самим головою витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02 листопада 2012 року (а.с. 226).

При таких обставинах, ніяких доказів, які б підтверджували, що позов був пред'явлений неналежним позивачем суду не представлені.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

За таких обставин, передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення Ялтинського міського суду АРК від 26 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 361, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 26 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-4063/2009 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя