Ухвала

від 04.04.2013 по справі 904/1114/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Куйбишева 1А, м. Дніпропетровськ, 49600, тел. (0562) 377-18-58, fax (0562) 377-38-63

УХВАЛА

04.04.13р. Справа № 904/1114/13-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Мастер", м.Нікополь

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Наливайко Федір Олександрович, м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 20168 грн. 11 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Цьока М.Ю.

Представники:

Від позивача - Шевельов І.О. - представник, довіреність №14/2013 від 10.01.2013р.

Від відповідача - Заграй Г.І. - директор

Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулося у січні 2013 року із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Мастер", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму 20 168 грн. 11 коп. затрат по виплаті страхового відшкодування. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором від 28.07.2011р., полісом №АА/5770150 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу "АЗЛК 2140" реєстраційний номер АЕ1359 АМ.

Відповідач у відзиві на позов стверджує, що вимоги ПАТ "Просто-страхування" є неправомірними, крім того, стверджує, що відповідачем по справі повинен бути залучений власник джерела підвищеної небезпеки - Чорний Євгеній Леонідович. Також відповідач додає, що оскільки в даному спорі сторонами є фізичні особи, тому справа повинна розглядатися в суді загальної юрисдикції за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою суду від 28.02.2013р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Наливайко Федора Олександровича.

Третя особа - Наливайко Ф.О. пояснень у справі не надав, у судові засідання не з'явився.

04.04.2013р. сторони звернулися до суду зі спільною заявою в порядку ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України про затвердження мирової угоди від 04.04.2013р. у даній справі. Просять провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Приватним акціонерним товариством „ПРОСТО-страхування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Мастер" 28 липня 2011 року укладений договір, поліс № АА/5770150 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „АЗЛК 2140", реєстраційний номер АЕ 1359 АМ.

Як вказує Позивач, 14 червня 2012 року в м. Нікополь на вул. Електрометалургів відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Opel Omega", реєстраційний номер АР 4224 АІ, яким керував Калинін Артем Вікторович та застрахований автомобіль „АЗЛК 2140", реєстраційний номер АЕ 1359 АМ, яким керував Наливайко Федір Олександрович.

Відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2012р. по справі №0426/7321/2012, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху Наливайко Федора Олександровича.

15 червня 2012 року Калинін Артем Вікторович звернулась до АТ "ПРОСТО-страхування" із повідомленням про настання випадку.

Внаслідок даної пригоди третя особа, Калинін Артем Віторович, зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль „Opel Omega", реєстраційний номер АР 4224 АІ), згідно з Висновком № 365 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 29 червня 2012р. вартість матеріального збитку становить 30421,22 грн .

17 липня 2012 року Калинін Артем Вікторович звернувся до АТ "ПРОСТО-страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування. 03 серпня 2012 року співробітниками АТ „ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок страхового відшкодування № 3207, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 20168,11 грн. Отже, позивач зазначає, що вказана вище подія була визнана страховою, про що 03 серпня 2012 року було складено Страховий акт. Враховуючи викладене, відповідно до платіжного доручення № 24214 від 08 серпня 2012 року АТ „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 20168,11 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що на час його звернення до суду фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 20168,11грн.

04.04.2013р. сторони подали суду на затвердження мирову угоду від 04.04.2013р., предметом якої є досягнута домовленість сторін стосовно взаємних прав та обов'язків Позивача та Відповідача щодо предмету заявлених позовних вимог у справі №904/1114/13-г, а саме порядку відшкодування заподіяної шкоди. Так, Відповідач визнав існування суми регресу у розмірі 20168,11грн. перед Позивачем за договором страхування. Сторони домовились, що Відповідач сплатить суму регресу у розмірі 20168,11 грн. та суму судових витрат у розмірі 1720,50 грн. до 01 квітня 2014 року згідно погодженого графіку платежів, після чого Позивач не буде мати до Відповідача претензій буд-якого характеру, а у випадку належного виконання цієї мирової угоди Відповідачем, Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу окрім суми регресу з відрахуванням виплачених сум з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що умови мирової угоди сторін від 04.04.2013р. у даній справі не суперечать чинному законодавству і не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому ця мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до приписів ст. 78 і 80 ч.1 п.7 Господарського кодексу України.

Суд роз'яснює сторонам процесуальні наслідки затвердження даної мирової угоди, встановлені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати у справи, за умовами зазначеної мирової угоди, покладаються на Відповідача та відшкодовуються Позивачу в порядку, встановленому умовами мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 32-33, 78, 80 ч.1 п. 7, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду у справі № 904/1114/13-г, укладену 04.04.2013р. між Приватним акціонерним товариством „ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, код ЄДРПОУ 24745673) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Мастер" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Гончара, 5, кв.7, код ЄДРПОУ 32793612) наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 04 квітня 2013 року

Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", в особі заступника начальника Управління претензійно-правового забезпечення Тевельова Ігоря Олександровича, який діє на підставі доручення 14/2013 від 10.01.2013р. з однієї сторони, в подальшому - Сторона 1, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Сервіс", в особі директора Заграй Геннадія Івановича, який діє на підставі Статуту, у подальшому - Сторона 2, при сумісному вживанні Сторони, уклали цю угоду, у подальшому - Угода, про нижче наведене:

1. Загальні положення

1.1. Угоду складено на підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

1.2. Угода регулює взаємовідносини Сторін у сфері погашення Стороною 2 суми боргу Стороні 1.

2 . Підстави виникнення регресу

28 липня 2011 року Сторона 1, та Сторона 2 уклали договір, поліс № АА/5770150 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „АЗЛК 2140", реєстраційний номер АЕ 1359 АМ.

14 червня 2012 року в м. Нікополь на вул. Електрометалургів відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Opel Omega", реєстраційний номер АР 4224 АІ, яким керувала Калинін Артем Вікторович та забезпечений автомобіль „АЗЛК 2140", реєстраційний номер АЕ 1359 АМ, яким керував Наливайко Федір Олександрович.

Відповідно до Постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл., дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху Наливайко Федора Олександровича.

15 червня 2012 року Калинін Артем Вікторович звернулась до Сторони 1 із повідомленням про настання випадку.

Внаслідок даної пригоди третя особа, Калинін Артем Віторович, зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль „Opel Omega", реєстраційний номер АР 4224 АІ), згідно з Висновком № 365 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 29 червня 2012р. вартість матеріального збитку становить 30421,22 грн .

17 липня 2012 року Калинін Артем Вікторович звернулась до Сторони 1 із заявою про виплату страхового відшкодування.

03 серпня 2012 року співробітниками Сторони 1 було складено Розрахунок страхового відшкодування № 3207, що належить до виплати страхувальнику.

Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 20168,11 грн.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 03 серпня 2012 року було складено Страховий акт.

Відповідно до платіжного доручення № 24214 від 08 серпня 2012 року Сторона 1 виплатила страхове відшкодування розмірі 20168,11 грн.

Відповідно до ст. 38.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

В зв'язку з цим Сторона 1 звернулось до Сторони 2 з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судові витрати склали 1720,50 грн.

Таким чином фактичні витрати для врегулювання даної події склали - 22188,61 грн. (20168,11 + 1720,50)

3. Розрахунки сторін

3.1. Сторона 2 визнає суму регресу у розмірі, 22188,61 грн. (двадцять дві тисячі сто вісімдесят вісім грн. 61 коп.) та зобов'язується сплатити зазначені кошти до 01 квітня 2014 року.

Кошти перераховує Сторона 2, Стороні 1 згідно погодженого графіку платежів:

1 1 850,00до 01.05.2013 р. включно 2 1 850,00до 01.06.2013 р. включно 3 1 850,00до 01.07.2013 р. включно 4 1 850,00до 01.08.2013 р. включно 5 1 850,00до 01.09.2013 р. включно 6 1 850,00до 01.10.2013 р. включно 7 1 850,00до 01.11.2013 р. включно 8 1 850,00до 01.12.2013 р. включно 9 1 850,00до 01.01.2014 р. включно 10 1 850,00до 01.02.2014 р. включно 11 1 850,00до 01.03.2014 р. включно 12 1 838,61до 01.04.2014 р. включно

3.2. Кошти перераховує Сторона 2 на розрахунковий рахунок Сторони 1 („Райффайзен Банк Аваль" рах. № 26503441, МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673 редакція платежу: "відшкодування шкоди в порядку регресу", ТОВ "Кріоліти Мастер").

3.3. Сторони домовились, що зазначена угода має бути повністю виконана до 01.04.2014 р. Після перерахування Стороною 2, Стороні 1 визначеної суми до 01.04.2014р., Сторона 1 не буде мати до Сторони 2 претензій будь-якого характеру.

4. Відповідальність Сторін

4.1.За невиконання вимог Угоди Сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства.

4.2. За несвоєчасне внесення грошових коштів Сторона 2 сплачує Стороні 1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

4.3. При затримці Стороною 2 у виплаті суми регресу на термін більше ніж 1 місяць (пункт 3.1 Угоди) Сторона 1 має право в односторонньому порядку розірвати дію Угоди та звернутися до органів Міністерства Юстиції з приводу примусового виконання затвердженої мирової угоди про відшкодування шкоди в розмірі 22188,61 грн. (двадцять дві тисячі сто вісімдесят вісім грн. 61 коп.) з відрахуванням виплачених сум та з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій.

5. Форс-мажорні обставини

Угода передбачає можливість невиконання Сторонами своїх зобов'язань у випадку виникнення форс-мажорних обставин: ядерного вибуху; військових дій, маневрів та інших військових заходів, конфіскації, націоналізації та інших подібних заходів політичного характеру; стихійних явищ. Сторони повертаються до виконання своїх зобов'язань після закінчення дії обставин непереборної сили.

6. Інші умови

6.1. Угода вважається виконаною при умові здійснення повного розрахунку Сторін.

6.2. Сума регресу вважається погашеною в тій частині, в якій Стороною 2 сплачені, а Стороною 1, відповідно, отримані грошові кошти у відповідності до умов Угоди.

6.3. Угоду складено в 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу: дві для Сторін угоди та 1 для Господарського суду Дніпропетровської області задля затвердження та винесення відповідної ухвали.

6.4. Особливою умовою даної угоди є обов'язкове надання до АТ „ПРОСТО-страхування" документу, що підтверджує сплату коштів (можливе факсимільне листування).

7. Юридичні адреси та реквізити Сторін:

АТ „ПРОСТО-страхування" ТОВ "Кріоліт-Мастер"

Юридична адреса: м. Київ, вул. Герцена,10. 53200, м. Нікополь, вул. Гончара, 5, кв. 7

рах. № 26503441 в "Райффайзен банк Аваль" Код ЄДРПОУ 32793612

МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673 тел.: 05666 91659

тел.: (044) 568 58 23

---

І.О.Шевельов

---

Г.І. Заграй

(підпис) (підпис)

Припинити провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили з дати її прийняття - 04.04.2013р.

Суддя І.М. Подобєд