Рішення

від 19.03.2013 по справі 910/2987/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2987/13 19.03.13

За позовом Державного підприємства

«Науковий селекційно-генетичний центр рибництва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркакао»

про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Панасенко О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 19 березня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

15 лютого 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 13.02.2013р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркакао» (відповідач) в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркакао» на користь Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» заборгованості за договором оренди складського приміщення № 7 від 01 травня 2011 року в сумі 36 000,00 грн. (тридцять шість тисяч гривень) з них заборгованості - 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень) та боргу за безпідставне користування складським приміщенням 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркакао» актом приймання-передачі повернути Державному підприємству «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» складське приміщення, яке передавалося йому за договором оренди складського приміщення № 7 від 01 травня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Орендар, не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за договором оренди складського приміщення № 7 від 01 травня 2011 року та не повертає орендоване ним приміщення, яке йому було передане позивачем, як Орендодавцем, внаслідок чого позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути передане за відповідним правочином майно та стверджує, що у Орендаря утворилась заборгованість перед Орендодавцем за договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)» передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 12.03.2013 року.

В судовому засіданні 12.03.2013р. представником позивача подано для залучення до матеріалів справи додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи № 910/2987/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 19.03.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2011 року між позивачем (надалі - Орендодавець) та відповідачем (далі по тексту - Орендар) (разом - сторони) було укладено договір оренди складського приміщення № 7 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір оренди), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового складського приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Обухівська 135, загальною площею 50 кв.м. /надалі - об'єкт оренди або приміщення/.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування об'єкт оренди, однак, як вказує позивач, Орендодавець після закінчення строку дії Договору орендоване майно Орендодавцю не повернув та не сплатив у повному обсязі орендних платежів за користування майном, а відтак, за розрахунками позивача, Орендар має заборгованість за Договором в розмірі - 2 000,00 грн. та має за актом приймання-передачі повернути Орендодавцю складське приміщення, яке передавалося йому за Договором оренди.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за безпідставне користування складським приміщенням в сумі 34 000,00 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вже було встановлено судом, 01 травня 2011 року між сторонами укладено договір оренди складського приміщення № 7 згідно п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового складського приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Обухівська 135, загальною площею 50 кв.м.

З матеріалів справи слідує, що в травні 2011 року на виконання умов Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду узгоджене відповідним правочином приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна б/н від 01.05.2011р. (копія акту міститься в справі).

З положень статті 762 Цивільного кодексу України вбачається, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що щомісячна орендна плата за передане в оренду приміщення - договірна та встановлюється в загальній сумі 1 000,00 грн. (тисяча гривень).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Орендар в повному обсязі не сплачував Орендодавцю сум орендних платежів за Договором, у зв'язку з чим станом на 11.02.2013р. у Орендаря наявна заборгованість за Договором оренди по сплаті щомісячної орендної плати за користування об'єктом оренди в розмірі 2 000,00 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.02.2013р. та 12.03.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Згідно п. 7.1. Договору вказаний правочин вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє по 30.07.2011р.

Пунктом 7.3. Договору встановлено, що у випадку дострокового припинення або закінчення строку дії договору Орендар повертає Орендодавцю приміщення протягом 5 календарних днів з моменту припинення дії Договору, на підставі двохстороннього акту прийому-передачі.

Таким чином, в силу п.п. 7.1., 7.3. Договору, Орендар повертає Орендодавцю приміщення протягом 5 календарних днів починаючи з моменту закінчення строку дії Договору, на підставі двохстороннього акту прийому-передачі.

Частиною 1 статті 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Доказів повернення Орендарем Орендодавцю об'єкту оренди по Договору станом на 30.07.2011р. /момент закінчення строку дії Договору/, а також доказів заперечень Орендодавця щодо користування приміщенням Орендарем за Договором протягом одного місяця після закінчення вказаного строку до суду не представлено.

За таких обставин, з огляду на вимоги ст. 764 Цивільного кодексу України, з урахуванням факту відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку Договору щодо користування об'єктом оренди Орендарем, строк дії Договору оренди починаючи з 30.07.2011р. є поновленим на строк, який був раніше встановлений Договором, тобто на строк - 3 (три) місяці.

Судом встановлено, що в листопаді 2012 року Орендодавець звернувся до Орендаря з претензією № 1-01/78 від 19.11.2012р. в якій вимагав підписати та повернути примірник акта приймання-передачі (повернення) орендованого майна, сплатити заборгованість по Договору у розмірі 2 000 грн. та борг за безпідставне користування складським приміщенням в сумі 15 500 грн. (копія вимоги в справі).

З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини надсилання у листопаді 2012 року Орендодавцем Орендарю претензії щодо повернення майна та сплати заборгованості, що свідчить про наявність заперечень Орендодавця щодо користування Орендарем об'єктом оренди по Договору, строк дії Договору закінчився 30.11.2012р.

При цьому, враховуючи на відсутність заперечень наймодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору найму щодо користування наймачем майном в період з 30.07.2011р. по 19.11.2012р., Договір був поновленим на строк, який був раніше встановлений, тобто на строк 3 (три) місяці починаючи з 01.08.2011р. по 31.10.2011р., з 01.11.2011р. по 31.01.2012р., з 01.02.2012р. по 30.04.2012р., з 01.05.2012р. по 31.07.2012р. та з 01.08.2012р. по 31.10.2012р.

За ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів повернення Орендарем Орендодавцю об'єкту оренди по Договору до суду не представлено.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З урахуванням викладеного, за не виконання Орендодавцем обов'язку по Договору щодо повернення приміщення Орендарю, стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, підлягає 4 000,00 грн. неустойки за період з 01.12.2012р. по 01.02.2013р., з розрахунку: (1 000,00 грн. Х 2 міс.) х 2.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів повернення Орендарем Орендодавцю об'єкту оренди по Договору починаючи з 30.11.2012р., а також доказів сплати орендних платежів за Договором у повному обсязі, станом на березень 2013 року, до суду не представлено, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: про стягнення 6 000,00 грн. з них 2 000,00 грн. боргу за Договором щодо сплати орендних платежів та 4 000,00 грн. неустойки за користування річчю, а також про зобов'язання відповідача за актом приймання-передачі повернути позивачу приміщення, яке передавалося за Договором.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 433,81 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркакао» (ідентифікаційний код: 32854690, адреса: 03164, м. Київ, вул. Обухівська, буд. 135), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» (ідентифікаційний код: 00472609, адреса: 03164, м. Київ, вул. Обухівська, 135), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), неустойки - 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень) та судові витрати - 1 433,81 грн. (одна тисяча чотириста тридцять три гривні 81 копійка). Видати наказ.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркакао» (ідентифікаційний код: 32854690, адреса: 03164, м. Київ, вул. Обухівська, буд. 135) актом приймання-передачі повернути Державному підприємству «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» (ідентифікаційний код: 00472609, адреса: 03164, м. Київ, вул. Обухівська, 135) складське приміщення, яке передавалося йому за договором оренди складського приміщення № 7 від 01 травня 2011 року. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/2987/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.03.2013р.

Суддя О.В. Котков