Рішення

від 03.04.2013 по справі 904/1519/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.13р. Справа № 904/1519/13-г

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан", м. Армянськ, Автономна Республіка Крим в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Оператор", м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 9100,50 грн.

Суддя: Крижний О.М.

Представники:

Від позивача : Бородай О.В., довіреність №01-02-14/16231 від 28.12.2012 року, представник

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Оператор" заборгованість за договором №301/В від 19.07.2012 року у розмірі 8423,40 грн., пеню у розмірі 564,25 грн. та 3% річних у розмірі 112,85 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №301/В від 19.07.2012 року в частині своєчасної та повної оплати проданого товару. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню та 3% річних.

03.04.2013 року позивачем подано заяву-клопотання стосовно строків нарахування пені та 3% відсотків річних, а саме: позивач зазначає, що період стягнення становить з 07.08.2012 року по 16.01.2013 року та складає 163 дні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Поштовий конверт, направлений на адресу відповідача з ухвалою суду, повернувся на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Оператор" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 20.03.2013 року на 03.04.2013 року.

В судовому засіданні 03.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Оператор" (Покупець) та Приватним акціонерним товариством "Кримський Титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" (Продавець) було укладеного договір №301/В, відповідно до п.1.1 якого Продавець передає, а Покупець приймає лом та відходи чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002 (далі - металолом).

Продавець передає Покупцю металолом після оплати рахунку на передплату в розмірі 50% партії товару, що поставляється. Решту суми Покупець сплачує протягом трьох робочих днів після відвантаження металолому (п.2.1 договору). Передача партії металолому здійснюється на складах та через вагову продавця. Встановлені при цьому категорія та кількість металолому є підставою для оформлення документів купівлі-продажу. Передача партії металолому підтверджується накладною на відвантаження, прийомо-здаточним актом „форма ф.19", актом походження металолому (п.п.2.2, 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна на металолом зазначена в Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною цього договору, також ціна на металолом може бути змінена за письмовим повідомленням Продавця. Ціни зазначені без ПДВ, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року (п.3.2 договору).

Договір вступає в силу з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2012 року (п.7.1 договору).

19.07.2012 року сторонами підписано Специфікацію №1, відповідно до якого сторони домовились про поставку стального лому негабаритного великовагового, ДСТУ 4121-2002 - 500, за ціною за 1тн 2085,00 грн. без ПДВ.

Як слідує з матеріалів справи, сторони домовилися, що партія товару буде становити 15 тонн (а.с.41), позивач виставив рахунок №187 від 30.07.2012 року на передоплату 100% вартості металолому у кількості 15 тонн на суму 31275,00 грн. (а.с.13) і відповідач оплатив повністю вартість вказаної кількості металолому у розмірі 31275,00 грн. згідно платіжного доручення №9 від 27.07.2012 року (а.с. 18).

Однак подальші дії сторін свідчать про досягнення домовленості про збільшення обсягу партії товару до 19040 кг (19,040 тонн) на загальну суму 39698,40 грн. Так, відповідач отримав товар згідно актів приймання металів чорних (вторинних) №ПН-00001 від 30.07.2012 року (масою 13,120 тонн) на суму 27355,20 грн., №ПН-00002 від 01.08.2012 року (масою 5,920 тонн) на суму 12343,20 грн. та накладних №С-000077 від 30.07.2012 року, №С-00000008 від 01.08.2012 року відповідно.

Зазначений товар отриманий представником відповідача за довіреністю №12 від 23.07.2012 року (а.с.19).

Суд зазначає, що з урахуванням такого коригування обсягу партії поставки, неоплаченим залишається товар вартістю 8423,40 грн. (39698,40 грн. - 31275,00 грн.). І в договорі встановлено строки такої оплати. Так, відповідно до п.2.1 договору решту суми за переданий товар Покупець сплачує протягом трьох робочих днів після відвантаження металолому.

Позивач зазначає, що відповідачем решту суми за отриманий товар в обумовлені строки не оплачено, у зв'язку з чим 31.08.2012 року направив відповідачу листа за №01-17/4177, згідно якого просив погасити заборгованість у розмірі 8423,40 грн. до 04.09.2012 року.

Даний лист залишений відповідачем без відповіді.

04.10.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією за №01-28/4675, відповідно до якої просив погасити заборгованість у розмірі 8423,40 грн. протягом 10-ти денного терміну з моменту отримання претензії. Відповідь відповідача на названу претензію в матеріалах справи відсутня.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Оператор" своєчасно не здійснило розрахунки за поставлений товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України). З огляду на положення п.2.1 договору строк оплати товару є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 8423,40 грн.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 8423,40 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 8423,40 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.4.1 договору при порушенні Покупцем умов пункту 2.1 цього договору на Покупця покладається пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежів.

За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 07.08.2012 року по 16.01.2013 року (з урахуванням заяви-клопотання, поданої до суду 03.04.2013 року) за 163 дні у розмірі 564,25 грн.

При перевірці нарахування пені судом виявлено допущення позивачем арифметичної помилки, пов'язаної, зокрема, з тим, 2012 рік має 366 днів, а не 365. Тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково у розмірі 562,86 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 07.08.2012 року 16.01.2013 року (з урахуванням заяви-клопотання, поданої до суду 03.04.2013 року) за 163 дні у розмірі 112,85 грн.

Позивачем при розрахунках 3% річних було допущено арифметичну помилку пов'язану, зокрема, з тим, 2012 рік має 366 днів, а не 365. Тому з відповідача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 112,57 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати отриманого товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

За викладеного з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 9098,83 грн. (8423,40 грн. - основний борг + 112,57 грн. - 3% річних + 562,86 грн. - пеня).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1720,18 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Оператор" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 1/2; фактична адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 28-а, офіс №309, ідентифікаційний код 33858434) на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" (96012, Автономна Республіка Крим, м. Армянськ, Північна Промзона) в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1, ідентифікаційний код 33173973) суму основного боргу в розмірі 8423,40 грн., пеню в розмірі 562,86 грн., 3% річних у розмірі 112,57 грн. та судовий збір у розмірі 1720,18грн.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 03.04.2013 року

Суддя О.М. Крижний