Рішення

від 02.04.2013 по справі 906/158/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" квітня 2013 р. Справа № 906/158/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Оханський Ю.О. - дор. №244 від 25.02.13р.

від відповідача: Полуковська Ю.С. - дов. №209 від 18.03.13р.

від третьої особи: Корбут А.А. - дов. №06-2515/2384 від 02.04.13р.

Рожкова В.О. - дов. №06-2515/9339 від 12.12.12р.

прокурор: Чумаченко А.А. - 01138

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Відділу освіти Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Баранівка Житомирської області)

до Приватного багатопрофільного науково-виробничого підприємства "Промсвіт" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новоград-Волинська об'єднана державна фінансова інспекція (м. Новоград-Волинський)

про стягнення 17891,06 грн.

Строк розгляду спору продовжено до 16.04.13р. за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 17891,06 грн. зайво сплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт згідно договору №188 від 04.07.11р.

Ухвалою суду від 04.02.13р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Новоград-Волинську об'єднану державну фінансову інспекцію.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засіданні суду надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнає.

Представники третьої особи в судовому засіданні позов прокурора підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.11р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №188 про закуплю робіт за державні кошти (а.с.7-9), відповідно до умов якого відповідач (підрядник) зобов'язується у 2011 р. виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на об'єкт "Реконструкція середньої загальноосвітньої школи на 780 учнів в смт. Першотравенську Баранівського району", а позивач (замовник) зобов'язаний прийняти та оплатити такі роботи (п.1.1 договору).

На виконання умов даного договору відповідач виконав передбачені договором роботи, про що не заперечували представники сторін та прокурор в судовому засіданні.

Позивач також виконав свої зобов'язання по договору, сплативши відповідачеві вартість виконаних підрядних робіт, про що також не заперечували прокурор та представники сторін в засіданні суду.

25.05.12р. Новоград-Волинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на виконання плану роботи в період з 29.03.12р. по 04.05.12р. (з перервою з 20.04.12р. по 04.05.12р. для проведення зустрічних звірок) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача - відділу освіти Баранівської районної державної адміністрації за період з 01.01.09р. по 01.03.12р., про що складено акт №63-09/89 від 25.05.12р. (а.с.85-167).

В ході ревізії проведено також зустрічну перевірку з відповідачем - Приватним багатопрофільним науково-практичним підприємством "Промсвіт" щодо відповідності витрат включених в акт приймання виконаних робіт.

Даною перевіркою встановлено факт завищення вартості виконаних робіт по реконструкції середньої загальноосвітньої школи на 780 учнів в смт. Першотравневську Баранівського району на загальну суму 17891,06 грн., що проводилися на підставі укладеного між сторонами договору №188 від 04.07.11р., а саме:

- на 15371,06 грн. завищено вартість виконаних робіт за рахунок включення до актів виконаних робіт за грудень 2011 року вартість листів азбестоцементних-шиферу 1,75*1,15 у кількості 588,8 м. кв. на загальну суму 12666,00 грн. (№ з/п 6, позиція С111-34 варіант 1; № з/п7, позиція С111-34 варіант 2), при тому, що вартість листів азбестоцементних - шиферу 1,75*1,15 у кількості 588,8 м. кв. на загальну суму 12666,00 грн. врахована у позиції улаштування покрівель із хвилястих азбестоцементних листів середнього профілю по дерев'яних латах з їх улаштуванням (№ з/п 5, номер позиції Е 12-10-2), а також за рахунок включення до актів виконаних робіт при виконанні робіт по улаштуванню покрівель із хвилястих азбестоцементних листів середнього профілю по дерев'яних латах з їх улаштуванням у кількості 588,8 м. кв. цвяхів шиферних оцинкованих для азбестоцементної покрівлі у кількості 48,76 кг на загальну суму 722,17 грн., тоді як згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису на вказаний об'єм покрівлі передбачено витрати шиферних цвяхів у загальній кількості 39,09 кг, чим порушено п. 3.1.10.7 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 27.08.00 №174;

- на 2520,00 грн. завищено вартість виконаних робіт за рахунок включення до акту виконаних робіт витрат, пов'язаних з відрядженням працівників на будови, що не підтверджено бухгалтерськими документами, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом від 27.08.2000 року №174 (а.с.159).

Зазначені вище порушення призвели до матеріальної шкоди на суму 17891,06 грн., завданої державному бюджету у вигляді незаконних перевитрат бюджетних коштів.

06.08.12р. позивач направив відповідачеві письмову вимогу (претензію) №665 з вимогою повернути кошти в сумі 17891,06 грн., яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення (а.с.11).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повернення позивачеві коштів суду не надав, в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (а.с.82) суму боргу визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного багатопрофільного науково-виробничого підприємства "Промсвіт", 10031, м. Житомир, вул. Щорса, 91/22, код ЄДРПОУ 32265282

на користь Відділу освіти Баранівської районної державної адміністрації, 12700, Житомирська область, м. Баранівка, вул. Леніна, 20, код ЄДРПОУ 02142997

- 17891,06 грн. завищеної вартості виконаних робіт.

3. Стягнути з Приватного багатопрофільного науково-виробничого підприємства "Промсвіт", 10031, м. Житомир, вул. Щорса, 91/22, код ЄДРПОУ 32265282

- в доход Державного бюджету України - 1720,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання:05/04/13

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу