Рішення

від 21.03.2013 по справі 910/3770/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3770/13 21.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Сіті»

До Приватного підприємства «Союз-Безпека»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Накопало О.А. - по дов. № б/н від 31.09.2012

Від відповідача Канайло В.В. - по дов. № б/н від 14.03.2013

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Сіті» до Приватного підприємства «Союз-Безпека» про зобов'язання приступити до охорони об'єкта - будівельного майданчика на земельній ділянці, що складається з двох земельних ділянок : 1) площею 16915 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:82:138:0098, яка розташована на вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі м. Києва, 2) площею 6415 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:82:138:0096, яка розташована між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва, з моменту набрання рішенням суду законної сили; про зобов'язання здійснювати контроль входу/виходу людей, забезпечити заїзд, виїзд автотранспортних засобів на охоронюваний об'єкт за пропусками, здійснювати контроль заносу/виносу, завезення/вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію і з території об'єкту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 порушено провадження у справі № 910/377/13 та призначено справу до розгляду на 19.03.2013.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 19.03.2013 відзиві проти позову заперечує та просить на підставі ст.ст. 22, 63 Господарського процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем до в позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відсутні докази, що підтверджують вказані обставини.

Суд розглянувши заявлене у відзиві клопотання відповідача відмовляє в його задоволенні, оскільки стаття 63 Господарського процесуального кодексу України містить перелік підстав за наявності яких господарський суд повертає позовну заяву без розгляду. При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не містять можливості повернення позовної заяви після того, як вже порушено провадження у справі за цією позовною заявою.

В судовому засіданні 19.03.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 21.03.2013.

Позивач у поданій 20.03.2013 до відділу діловодства суду заяві про уточнення позовних вимог просить суд зобов'язати відповідача приступити до охорони об'єкта - будівельного майданчика на земельній ділянці, що складається з двох земельних ділянок : 1) площею 16915 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:82:138:0098, яка розташована на вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі м. Києва, 2) площею 6415 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:82:138:0096, яка розташована між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва, з моменту набрання рішенням суду законної сили; про зобов'язання забезпечити заходи реагування у випадку несанкціонованого проникнення, нападу на охоронюваний об'єкт, виникнення масових безладів на охоронюваному об'єкті (згідно інструкції), здійснювати контроль входу/виходу людей на охоронюваний об'єкт за пропусками, здійснювати огляд ручної поклажі. здійснювати заходи з недопущення на об'єкт сторонніх осіб, здійснювати контроль заносу/виносу, завезення/вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію і з території об'єкту, здійснювати інші функції з огляду на особливості охоронюваного об'єкта (підтримка громадського порядку та припинення протиправних дій на території охоронюваного об'єкта).

Позивач у поданій 21.03.2013 до відділу діловодства суду заяві про уточнення позовних вимог просить суд зобов'язати відповідача приступити до охорони об'єкта - будівельного майданчика на земельній ділянці, що складається з двох земельних ділянок : 1) площею 16915 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:82:138:0098, яка розташована на вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі м. Києва, 2) площею 6415 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:82:138:0096, яка розташована між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва, з моменту набрання рішенням суду законної сили; про зобов'язання забезпечити заходи реагування у випадку несанкціонованого проникнення, нападу на охоронюваний об'єкт, виникнення масових безладів на охоронюваному об'єкті (згідно інструкції), забезпечити заїзд, виїзд автотранспортних засобів на охоронюваний об'єкт, здійснювати контроль входу/виходу людей на охоронюваний об'єкт за пропусками, здійснювати огляд ручної поклажі, здійснювати заходи з недопущення на об'єкт сторонніх осіб, здійснювати контроль заносу/виносу, завезення/вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію та з території об'єкту, здійснювати інші функції з огляду на особливості охоронюваного об'єкта (підтримка громадського порядку та припинення протиправних дій на території охоронюваного об'єкта).

Приватне підприємство «Союз-Безпека» у поданій 21.03.2013 до відділу діловодства суду заяві підтверджує, що відповідач на підставі укладеного з позивачем договору про надання послуг з охорони не виконав та не виконує обов'язків, передбачених домовленостями сторін, в зв'язку з чим відповідач визнав позов у повному обсязі.

В судовому засідання 21.03.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера Сіті» (замовник) та Приватним підприємством «Союз-Безпека» (виконавець) було укладено договір про надання послуг охорони № 1/09-12 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо підтримання громадського порядку, організації пропускного режиму на будівельному майданчику (далі - об'єкт) на умовах та в порядку, передбаченому даним договором.

Згідно з п. 1.2. договору будівельний майданчик складається з двох земельних ділянок: перша земельна ділянка за адресою : м. Київ, вул. Вільшанська, 2-6, кадастровий номер 8 000 000 000:82:138:0098; друга земельна ділянка знаходиться між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького, кадастровий номер 8 000 000 000:82:138:0096.

Спір виник в зв'язку з тим, що відповідач в порушення умов договору не приступив до охорони об'єкта у визначений договором строк.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з п. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 9.1. договору сторони узгодили, що договір вступає в силу з моменту підписання акту приймання-здачі об'єкта під охорону та діє до 31.12.2012.

02.09.2012 сторонами укладено додаткову угоду до договору відповідно до якої сторони дійшли згоди, що договір діє до 31.12.2013.

За умовами п. 4.1.2. договору виконавець зобов'язався забезпечити міри реагування в разі несанкціонованого проникнення, нападу на об'єкт, виникнення масових безладів на об'єкті (згідно інструкції (додаток 3 до договору)).

Згідно з п. 4.1.3. договору виконавець прийняв на себе наступні зобов'язання у робочий час:

а) здійснювати контроль входу/виходу людей на охоронюваний об'єкт за пропусками, за іншими дозвільними документами, визначеними замовником, здійснювати огляд ручної поклажі тих хто входить і виходить, здійснювати заходи з недопущення на територію сторонніх осіб;

б) здійснювати контроль заносу/виносу, завезення/вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію та з території охоронюваного об'єкту за документами, визначеними замовником;

в) здійснювати інші функції, що витікають з особливостей взятого під охорону об'єкта (підтримка громадського порядку на території охоронюваного об'єкта).

Відповідно до п. 4.1.1. договору виконавець прийняв на себе зобов'язання приступити до охорони об'єкта з 01.09.2012.

В матеріалах справи наявний акт від 01.09.2012 приймання-передачі об'єкта під охорону, в якому зазначено, що замовник передав, а виконавець прийняв під охорону об'єкт (будівельний майданчик) та зобов'язався виконувати належним чином взяти на себе зобов'язання відповідно до умов договору № 1/09-12 від 01.09.2012. Даний акт підписано та скріплено печатками обох сторін.

Проте, 07.09.2012 комісією у складі представників позивача та відповідача було складено акт про те, що станом на 07.09.2012 ворота будівельного майданчику по вул. Вільшанська, 2-6 відчинені, охоронця на території немає, на будівельному майданчику присутні сторонні особи. Після приїзду директора виконавця останній жодних пояснень щодо відсутності охорони на об'єкті не надав.

Зазначений акт також підписано та скріплено печатками обох сторін.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що відповідач не приступив до охорони об'єкта, що не заперечується відповідачем у заяві від 20.03.2013.

Отже, матеріали свідчать та не заперечується сторонами, що незважаючи на існування підписаного акту приймання-передачі об'єкту під охорону від 01.09.2012 фактично виконавець до охорони об'єкта та здійснення відповідних заходів не приступив.

У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, виконавець в порушення взятих на себе зобов'язань за договором до охорони об'єкта у визначений договором строк не приступив.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладено, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача приступити до охорони об'єкта та зобов'язання здійснювати передбачені договором дії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Партнер» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної таких вимог.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір згідно доданої до позовної заяви квитанції № 115 від 26.02.2013 сплачено лише за одну в розмірі 1 147,00 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» недоплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне підприємство «Союз-Безпека» (м. Київ, Харківське шосе, 19, код ЄДРПОУ 36589742) приступити до охорони об'єкта - будівельного майданчика на земельній ділянці, що складається з двох земельних ділянок : 1) площею 16915 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:82:138:0098, яка розташована на вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі м. Києва, 2) площею 6415 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:82:138:0096, яка розташована між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера Сіті» (м. Київ, вул. Вільшанська, 2, код ЄДРПОУ 35944556).

3. Зобов'язати Приватне підприємство «Союз-Безпека» (м. Київ, Харківське шосе, 19, код ЄДРПОУ 36589742) забезпечити заходи реагування у випадку несанкціонованого проникнення, нападу на охоронюваний об'єкт, виникнення масових безладів на охоронюваному об'єкті (згідно інструкції), забезпечити заїзд, виїзд автотранспортних засобів на охоронюваний об'єкт, здійснювати контроль входу/виходу людей на охоронюваний об'єкт за пропусками, здійснювати ручної поклажі, здійснювати заходи з недопущення на об'єкт сторонніх осіб, здійснювати контроль заносу/виносу, завезення/вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію та з території об'єкту, здійснювати інші функції з огляду на особливості охоронюваного об'єкта (підтримка громадського порядку та припинення протиправних дій на території охоронюваного об'єкта).

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера Сіті» (м. Київ, вул. Вільшанська, 2, код ЄДРПОУ 35944556).

4. Стягнути з Приватного підприємства «Союз-Безпека» (м. Київ, Харківське шосе, 19, код ЄДРПОУ 36589742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Сіті» (м. Київ, вул. Вільшанська, 2, код ЄДРПОУ 35944556) 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Сіті» (м. Київ, вул. Вільшанська, 2, код ЄДРПОУ 35944556) в доход Державного бюджету України 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 26.03.2013.

СуддяВ.В. Сівакова