Рішення

від 02.04.2013 по справі 914/827/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.13 Справа №914/827/13-г

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбудпластмас», м.Вишневе Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дажбо», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 129' 455,52 грн.,

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Представники :

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімбудпластмас» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дажбо» про стягнення заборгованості в сумі 129' 455,52 грн., з яких 127' 613, грн. - сума основної заборгованості, 1'517,37 грн. - пеня, 325,15 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 28.02.2013р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 12.03.2012р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. У судовому засіданні 26.03.2013р. оголошувалася перерва до 02.04.2013р.

26.03.2013р. через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про часткове визнання позову в частині 127' 613,00 грн. основної заборгованості і судового збору та прохання розстрочити виконання рішення суду рівними частинами щомісячно по 25' 522,60 грн., починаючи з квітня 2013р.

26.03.2013р. через канцелярію суду представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 1'517,37 грн. пені та 325,15 грн. 3% річних і припинити провадження у справі у цій частині. Крім того просив за клопотанням відповідача розстрочити строком на п'ять місяців виконання рішення суду в частині стягнення основної суми боргу згідно графіку: квітень 2013р. - 25' 522,60 грн., травень 2013р. - 25' 522,60 грн., червень 2013р. - 25'522,60 грн., липень 2013р. - 25' 522,60 грн., серпень 2013р. - 25' 522,60 грн.; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

У судове засідання 02.04.2013р. сторони участь повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а наявним матеріалів достатньо для вирішення спору, суд вважає за можливим розглядати справу за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

24.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімбудпластмас» (постачальник, позивач у справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дажбо» (покупець, відповідач у справі) був укладений договір поставки №2411/1 (надалі по тексту-договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у даному договорі.

Згідно п.2.1 договору ціна на товар встановлюється в гривнях та узгоджується специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору обумовлюється сумами, зазначеними у накладних на кожну партію товару (п.2.2 договору). Датою поставки вважається дата передачі постачальником товару покупцю. Право власності на партію товару переходить покупцю в момент отримання останнім товару. Моментом отримання товару вважається відмітка покупця про отримання товару на накладній постачальника (п.3.2 договору). Відповідно до п.4.1 договору покупець проводить оплату на умовах реалізації. Оплата за реалізований товар проводиться покупцем кожні 14 днів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно звітів реалізації, які надає покупець постачальнику з 1 по 31 число кожного місяця в будь-якому вигляді (факсом, електронною поштою). У випадку затримки постачальником/покупцем в перерахуванні будь-яких платежів, передбачених договором, він зобов'язаний сплатити покупцю/постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.7.3 договору).

На виконання своїх зобов'язань за договором, позивач передав, а відповідач прийняв продукцію, що підтверджується видатковими накладними №301105 від 30.11.2011р. на суму 82' 530,00 грн., №91203 від 09.12.20112р. на суму 108' 000,00 грн., №230307 від 23.03.2012р.

29.12.2012р. позивач надіслав відповідачу претензію, у якій просив у строк до 20.01.2013р. оплатити залишок заборгованості у сумі 127'613,00 грн. поставлений товар.

Доказів погашення заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем в суд не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання відповідачем обов'язку по оплаті поставленого товару відповідно до умов договору настав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджено факт поставки позивачем товару, що, зокрема, вбачається з видаткових накладних, підписаних сторонами без жодних застережень, проте факт проведення відповідачем оплати вартості поставлених позивачем товарів підтверджений не був.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно зі ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі щодо стягнення 1' 517,37 грн. пені і 325,15 грн. 3% річних та про задоволення позову частково щодо стягнення 127' 613,00 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарських суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.193,218 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 610, 625, 712 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 3, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі щодо стягнення 1' 517,37 грн. пені і 325,15 грн. 3% річних.

2. Позов задоволити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дажбо» (79059, м.Львів, вул. Миколайчука, будинок 7, квартира 10, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32969913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбудпластмас» (08132, Київська область м. Вишневе, вул. Київська, будинок 8-В, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31672940) 127' 613,00 грн. - основного боргу та 3' 158,00 грн. - сплаченого судового збору, з розстроченням сплати суми заборгованості та судового збору на 5 місяців зі сплатою до 25 квітня 2013р. - 26' 154,20 грн., до 25 травня 2013р. - 26' 154,20 грн., до 25 червня 2013р. - 26' 154,20 грн., до 25 липня 2013р. - 26' 154,20 грн., до 25 серпня 2013р. - 26' 154,20 грн.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 02.04.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 04.04.2013р.

Суддя Яворський Б.І.