Рішення

від 01.04.2013 по справі 913/630/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 квітня 2013 року Справа № 913/630/13-г

Провадження №15пд/913/630/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м.Луганськ

до Свердловського професійно-технічного училища № 15, м.Червонопарстизанськ м.Свердловськ Луганської області

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні додаткової угоди від 21.01.2013 до договору № 350003/3 від 01.08.2008,

Суддя Смола С.В.

Представники:

від позивача: Гуртова К.В. - провідний юрисконсульт, довіреність № 1300 від 12.12.2012;

від відповідача: Малюгін О.В. - юрисконсульт, довіреність № 05-30/31 від 12.03.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено вимогу про врегулювання розбіжностей, які виникли між ним та відповідачем при укладенні додаткової угоди від 21.01.2013 до договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 350003/3, укладеного між сторонами 01.08.2008, - шляхом викладення пункту 5.9 договору у редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.02.2013 було порушено провадження у справі та справа призначена до розгляду на 01.04.2013.

Відповідач 25.03.2013 подав суду відзив на позовну заяву № 05-32/33 від 15.03.2013 в якому доводи позивача відхилив з наступних підстав: згідно паспорту водного господарства Свердловського професійно-технічного училища № 15, дренажної (зливової) каналізації та підключення липневого стоку до каналізаційної мережі на території училища немає що свідчить про відсутність дощозбірників. Колодязь знаходиться на межі балансової належності двох споживачів і обладнаний таким чином, що не допускає попадання у нього поверхневих стічних вод. Таким чином, поверхневі стічні води в мережі водовідведення позивача неорганізовано не потрапляють.

У судовому засіданні 01.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» (позивач, постачальник) та Свердловським професійно-технічним училищем № 15 (відповідач, споживач) 01.08.2008 був укладений договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 350003/3 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується постачати споживачу питну воду та приймати від нього стічні води, а споживач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених договором, та виконувати інші умови даного договору (пункт 1.1).

В розділі 5 договору сторони встановили умови про облік водопостачання та водовідведення, в тому числі відповідно до пункту 5.9 договору при відсутності приладів обліку стічних вод при розподільній системі каналізації, у разі наявності у споживача функціонуючої зливної каналізації, споживач сплачує постачальнику за об'єм стічних вод, який скинуто в каналізаційні мережі в період дощів та сніготанення, який визначається у розмірі 20% від розрахункового обсягу стічних вод із загальної площі території споживача, згідно пунктом 15.9 Правил користування, СНіП 2.04.03-85 та даних Гідрометцентру.

При загальній системі каналізації споживач додатково оплачує постачальнику за об'єм стічних вод, який скинуто в каналізаційні мережі в період дощів та сніготанення, у розмірі 100% від розрахункового обсягу стічних вод із загальної площі території споживача згідно п.15.9. Правил користування, Сніп 2.04.03-85 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди»та даних Гідрометцентру.

З метою запровадження єдиних підходів до визначення обсягів стічних вод, що утворюються на територіях населених пунктів внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення, наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 № 131, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.04.2012 за № 557/20870, були затверджені зміни до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627.

Згідно цих змін, затверджених наказом № 131, пункту 4.10 Правил № 190 прийнятий у новій редакції та додані до нього пункти 4.11- 4.13. Вказаними пунктами встановлений інший порядок визначення об'єму стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення споживачів або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережі водовідведення виробника, як при загально сплавній так і при розподільній системі водовідведення.

В розділі 10 договору сторонами були обумовлені термін його дії та порядок зміни та розірвання. Даний договір вступає в силу з 01.08.2008 і діє по 31.12.2008. Умови даного договору можуть бути змінені тільки за взаємною згодою сторін, з обов'язковим укладанням додаткової письмової угоди, яка являється невід'ємною частиною даного договору, крім пункту 6.4. Даний договір не може бути розірваний у одностороннєму порядку, а тільки за умовами письмового попередження (з повідомленням) іншої сторони за місяць до припинення дії договору. Договір може бути пролонгованим на наступний рік шляхом підписання додаткової угоди або обмінними листами. У цих випадках споживач зобов'язаний представити постачальнику ліміт необхідної кількості постачання води (водовідведення) на ступний рік, із розподілом по місцях Додаток 1 (пункт 5) а також письмові інформацію про бюджетні асигнування на наступний рік з помісячним розподілом, погодженим з відповідною фінансовою установою (пункти 10.1- 10.4 договору).

Відповідно до пункту 10.1 договір укладений між позивачем та відповідачем вступив в силу 01.08.2008 та діяв до 31.12.2008, його дію було пролонговано додатковими угодами від 31.12.2008, 15.12.2009, 27.12.2010, 30.09.2011.

Так додатковою угодою від 30.09.2011 дію договору було подовжено до 31.12.2012. Керуючись пунктами 10.2, 10.4 договору позивач склав додаткову угоду та направив на адресу відповідача два екземпляри додаткової угоди від 21.01.2013. В даній угоді позивачем було запропоновано викласти пункти: 1.2, 2.1, 5.4, 5.9, 6.2, 10.1, 11.1 в його редакції, зокрема, пункт 5.9 повинен мати такий зміст: «При відсутності приладів обліку стічних вод на системі каналізації, «Споживач» також сплачує «Постачальнику» за об'єми стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні паливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення «Споживача» або, через розташовані на території «Споживача» дощозбірники і колодязі, у мережі водовідведення «Постачальника». Розрахунок об'ємів поверхневих стічних вод, як при загально сплавній, так і при роздільній системі водовідведення, виконується згідно п.4.10.-4.13 Правил користування (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 № 131). Данні для розрахунку надає «Споживач»»; пункт 10.1 договору: «Термін дії договору з 01.08.2008 по 31.12.2013 включно», яким запропоновано відповідачу подовжити дію договору.

Супровідним листом № 05-29/30 від 04.02.2013 відповідач повернув позивачу підписану ним додаткову угоду та протокол розбіжностей до додаткової угоди № 14 від 21.01.2013 (а.с.30-32) в якому пункт 3 додаткової угоди (в якому викладений пункт 5.9 договору) запропонував виключити.

Враховуючи викладене, позивач з доводами відповідача щодо виключення спірного пункту договору не погодився, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до змісту статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до частини сьомої статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до пояснень позивача, які відображені в протоколі судового засідання від 01.04.2013 (а.с.87) за додатковою угодою № 8 від 30.09.2011 термін дії договору був продовжений по 31.12.2012 року включно. До 31.12.2012 року будь-яких угод між сторонами не укладено і тільки додатковою угодою № 14 від 21.01.2013 року позивач запропонував відповідачу продовжити строк дії договору на 2013 рік. Це також вбачається і з супровідного листа, яким відповідач направив позивачу протокол розбіжностей, який датовано 04.02.2013 (а.с.31). За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент підписання протоколу розбіжностей відповідачем договір вже припинив свою дію, тому в нього не можуть бути внесені зміни вказані в додатковій угоді від 21.01.2013, у зв'язку з тим, що припинились договірні правовідносини між сторонами за цим договором.

Виходячи з наведеного, враховуючи викладені приписи законодавства господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1147,00 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати віднести на позивача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.04.2013.

Суддя С.В.Смола