Рішення

від 01.04.2013 по справі 925/337/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Справа № 925/337/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Рогальська Т.А. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

до

відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир"

про стягнення 64 599,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир" про стягнення заборгованості в сумі 64 599,03 грн., в тому числі: 63 480,80 грн. основного боргу, 886,06 грн. - 3% річних, 232,17 грн. - інфляційних нарахувань у зв'язку з простроченням виконання грошових зобов'язань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення №20400 від 01.10.2010 позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, однак відповідач отримані послуги оплачував не своєчасно і не у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворився борг з їх оплати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання свого представника не направив. Ухвала суду від 06.03.2013 про порушення провадження у справі та від 19.03.2013 про відкладення розгляду справи направлялась відповідачу на адресу вказану позивачем у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01.10.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (Виконавець, позивач у справі) та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир" (Споживач, відповідач у справі) було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення №20400 (далі -договір), за умовами якого Виконавець зобов'язаний своєчасно надавати Споживачу послуги з централізованого опалення, а Споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги по встановлених тарифах у терміни, передбачені договором.

Пунктом 5 договору встановлено, що плата за надані послуги, за наявності засобів обліку теплової енергії, справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10-13 Постанови КМУ від 21.07.2005 №630 «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Розмір місячної плати за надані Споживачу послуги з постачання теплової енергії, визначається в розрахунку, який є актом про надані Виконавцем послуги. Розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі вносяться не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. п.6, 7 договору).

Договір укладався терміном на один рік з 01.10.2010 по 01.10.2011.

Після закінчення строку договору товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" протягом опалювальних сезонів 2011-2012 років та по лютий 2013 року поставило об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мир" теплову енергію у житлові приміщення будинку №№4, 10 по вул. Б.Хмельницького, 49 у м. Сміла, Черкаської області, за встановленими тарифами на загальну суму 63 480,80 грн.

Письмовий договір на постачання теплової енергії між сторонами після 01.10.2011 не укладався.

Посилаючись на ст. 16 та ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні господарства» позивач зазначає, що послуги з теплопостачання надавались відповідачу безперебійно і відповідно споживач зобов'язаний сплачувати послуги своєчасно та в повному обсязі і тому у разі не укладення договору на постачання теплової енергії зобов'язання по оплаті послуг у відповідача виникає на підставі вищевказаного закону.

Крім того, у зв'язку з простроченням оплати теплової енергії, позивач нарахував відповідачу, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні нарахування у сумі 232,17 грн. та 3% річних у сумі 886,06 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, урегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі -Закон).

Відповідно до п.2 ст.19 Закону учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Як вбачається із матеріалів справи протягом опалювальних сезонів з грудня 2010 по січень 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" поставляло об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мир" теплову енергію у житлові приміщеннях будинків №4 та №10 по вул. Б.Хмельницького, 49 у м. Сміла Черкаської області.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами по справі письмовий договір на постачання теплової енергії, який був укладений між сторонами, 01.10.2011 припинив свою дію із закінченням строку на який його було укладено, нового договору про надання послуг з централізованого опалення позивач з відповідачем не укладав. Разом з тим, статтею 16 Закону передбачено, що комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за виключенням випадків, зазначених у п.3 вказаної статті.

Плата за житлово-комунальні послуги, згідно до ст. 32 Закону, нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 №630, встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Частиною 2 ст.32 Закону встановлено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

На підтвердження кількості наданої виконавцем та використаної споживачем теплової енергії, позивачем надані копії довідок по використанню теплової енергії відповідно до показників приладу обліку, актів виконаних робіт (наданих послуг), у яких зазначено показники лічильника теплової енергії, (щомісячні за період, з грудня 2010 по січень 2013), вказані документи підписані та скріплені печатками позивача та відповідача.

До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послу, які визначені у ст.7 Закону, належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Плата за теплову енергію нарахована позивачем за тарифами встановленими рішеннями виконавчого комітету Смілянської міської ради №652 від 20.10.2010 та № 261 від 22.04.2011 за період з грудня 1010 по січень 2013 року на загальну суму 63 480,80 грн., що підтверджується довідками по використанню теплової енергії, двосторонніми актами виконаних робіт, розрахунком боргу за поставлену теплову енергію станом на 28.02.2013 (а. с. 72-96).

Відповідач не виконав грошові зобов'язання щодо оплати поставленої йому протягом опалювальних сезонів грудень 2010, 2011, 2012, січня 2013 року, теплової енергії в строк, установлений договором та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 №630, відтак позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача боргу за поставлену теплову енергію.

На момент звернення до суду із позовною заявою Споживач заборгованості у повному обсязі не погасив, у зв'язку з чим у відповідача виник борг.

Суд при визначенні розміру заборгованості відповідача встановив, що заборгованість Споживача за спожиту теплову енергію, за період з грудня 2010 по січень 2013 року становить 63 480,80 грн. Разом з тим, 28.02.2013 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир" сплатило товариству з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" - 1 037,00 грн. боргу за поставлену теплову енергію, що є підставою для відмови в позові в цій частині, оскільки вказана проплата була здійсненна відповідачем до подання позивачем позову.

Також 18.03.2013 та 21.03.2013 відповідач сплатив позивачу 2 350,00 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, що також не було враховано позивачем при визначенні суми основної заборгованості.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, в частині стягнення 2 350,00грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 60 093,80 грн. (63 480,80грн. - 1 037,00 грн. - 2350,00 грн.), що також підтверджується двостороннім актом звіряння розрахунків (а. с. 35).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак прострочення відповідачем оплати поставленої теплової енергії передбачає право позивача на стягнення з відповідача передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних нарахувань та 3 % річних.

На підставі вказаних вимог закону за прострочення оплати послуг, позивачем нараховано відповідачу 232,17 грн. інфляційних за період з листопада 2012 по березень 2013 та 886,06 грн. 3 % річних нарахованих за період з 01.08.2012 по 28.02.2013. Вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 886,06 грн. та 232,17 грн. інфляційних втрат підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача 1 671,51 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир" (вул. Б. Хмельницького, буд. 49, м. Сміла, Черкаська область, ідентифікаційний код 32094640) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (вул. Тімірязєва, буд. 2, м. Сміла, Черкаська область, код 36779078) - 60 093,80 грн. боргу, 232,17 грн. інфляційних нарахувань, 886,06 грн. три проценти річних та 1 671,51 грн. витрат на сплату судового збору.

В частині стягнення 2 350,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене 04.04.2013.

Суддя О.І. Кучеренко