Рішення

від 04.04.2013 по справі 927/316/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

04.04.2013р. Справа №927/316/13-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС", вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033.

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство „Злагода", вул. Шевченка, 91, с. Наумівка, Корюківський район, Чернігівська область, 15314.

про стягнення 87 957,59 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Ратніков А.В. довіреність від 21.03.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення з відповідача 84 120 грн. основного боргу, 3 196,36 грн. пені, 641,23 грн. 3% річних за договором №КО ЧРГ 44/2012 від 24 липня 2012р.

Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог № 130юр-268/2013 від 27.03.2013р. в якій він просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 71 183,52 грн., з яких: 64120 грн. основного боргу, 5 620,48 грн. пені, 1443,04 грн. три відсотки річних. Крім того у вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1 423,67 грн. та повернути позивачу різницю між сплаченим судовим збором при поданні позовної заяви та відповідним зменшенням позовних вимог, а саме 335,48 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, подана заява не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає вказану заяву позивача до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника до суду не направив. Про час та місце розгляду справи у суді відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с. 33.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

24.07.2012р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір КО ЧРГ 44/2012, за яким виконавець зобов'язався на території сільгоспугідь замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на пальному замовника - за кількістю, якістю, в строки та на умовах договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 3.2 договору загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється виходячи з актів передачі-приймання виконаних робіт, що підписані сторонами.

Сторонами підписані акти здачі-приймання робіт № 2190 від 23.08.2012р. на суму 80 600 грн. та № 2247 від 30.08.2012р. на суму 13 520 грн. (а.с. 11-12), всього на загальну суму 94 120 грн.

У відповідності до п. 3.3 договору оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати підписання відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт.

Відповідачем частково оплачено 30 000 грн. заборгованості за виконані роботи: 22.11.2012р.-10 000 грн., 07.12.2012р. - 20 000 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями банківських виписок, листом ПАТ „Банк Восток" № 05ц/450 від 22.03.2013р. На суму боргу в розмірі 20 000 грн., яка була сплачена відповідачем після підготовки позовної заяви, позивачем зменшено розмір позовних вимог, а тому вказана сума не є предметом спору.

Сума боргу відповідача на день розгляду справи у суді становить 64 120 грн. Доказів оплати боргу відповідачем суду не надано.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем обов'язку по оплаті наданих послуг, на момент прийняття рішення доказів погашення всієї суми заборгованості відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 64 120 грн. боргу.

У відповідності до п. 5.3 договору за прострочення оплати виконаної роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості, за кожен день прострочення оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача 5 620,48 грн. пені за період з 30.08.2012р. по 08.03.2012р.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 5 604,26 грн. за період з 30.08.12по 05.03.13. В решті вимоги позивача про стягнення пені задоволенню не підлягають у зв'язку з невірним розрахунком періоду нарахування пені за актом від 30.08.12 (прострочення в оплаті настало з 05.09.12 і пеня стягується з урахуванням положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та розрахунку позивача з 07.09.12 по 05.03.13 включно).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 443,04 грн. 3% річних за період з 30.08.2012р. по 27.03.2012р.

За перерахунком суду розмір трьох відсотків річних за цей період складає 1259,50 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. В іншій частині позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних слід відмовити, оскільки розрахунок 3% річних на суму 50 600 грн. за період 07.12.12 по 27.03.13 є арифметично невірним.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню з покладенням судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1720,50 грн. на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково і стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Злагода", вул. Шевченка, 91, с.Наумівка, Корюківський район, Чернігівська область, 15314, код 30626542, (р/р 26002005459 в „Полікомбанк", МФО 353100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС", вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, код 37702357 (р/р 26007010091816 у ПАТ „Банк-Восток", МФО 307123), 64 120 грн. боргу, 5 604,26 грн. пені, 1 259,50 грн. три відсотки річних, 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Суддя Ю.В. Федоренко