Постанова

від 02.04.2013 по справі 20/5005/10535/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Справа № 20/5005/10535/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О. , Бахмат Р.М.

при секретарі: Вовк Ю.В.

за участю представників:

позивача: Яковлєва Г.С.- предст., дов.№20 від 18.12.2012 року

Іванова О.С.- предст., дов. від 01.10.2012 року

відповідача: Герасимчук С.С.- предст., дов.№4/8-18 від 04.01.2013 року

прокурора: Пахучин М.Б.- прокурор відділу, посвідчення №014722 від 22.01.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мостбуд» (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2013р. у справі №20/5005/10535/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Мостбуд» (м. Дніпропетровськ)

до: Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

за участю: прокурора м. Дніпропетровська

про: внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року (підписано 11.02.2013р.) у справі №20/5005/10535/2012 (суддя Пархоменко Н.В.) відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Мостбуд» (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) за участю прокурора м. Дніпропетровська про внесення змін до пунктів 2.3., 4.1., 4.4., 4.5., 5.2 договору оренди землі від 18.06.2007р. шляхом викладення їх в наступній редакції:

«п.2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки зазначається у довідці про нормативну грошову оцінку (витяг із технічної документації із землеустрою щодо нормативної грошової оцінки, далі - Витяг). Ці довідки є невід'ємною частиною Договору та є підставою для розрахунку орендної плати за землю.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки не потребує внесення змін та доповнень до Договору. Ці зміни відображаються лише у Витягах, які є невід'ємними додатками до Договору.»

«п.4.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі у розмірі 3 (трьох) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.»

«п.4.4. Орендна плата вноситься Орендарем у строки, встановлені Податковим кодексом України.»

«п.4.5. Орендна плата вноситься Орендарем незалежно від результатів його діяльності на рахунок Орендодавця: Дніпропетровська міська рада, р/р 3321581200004, відкритий у відділенні Держказначейства за місцезнаходженням земельної ділянки в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24245686, МФО 805012 код платежу 13050200.»

«п.5.2. Цільове призначення (категорія) земельної ділянки: «землі житлової та громадської забудови.»

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2013р. у даній справі, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Мостбуд», в апеляційній скарзі просить його скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник вважає, що рішення міської ради від 21.03.2007р. №184/11, яким визначено категорію цільового призначення земельної ділянки було прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України: ст.ст. 20, 53, 54 Земельного кодексу, ст. 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ст. 47 Закону України «Про землеустрій», Постанови КМУ від 25.08.2004р. №1094 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення», ч. 3 ст. 26, п. 37 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Позивач заперечує висновок суду першої інстанції про відсутність у Державному земельному кадастрі відомостей про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр» в редакції, яка діє з 01.01.2013 року до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки як нормативно грошова оцінка, що свідчить про помилковість висновків суду з цього питання. Скаржник зазначає, що орендована ним земельна ділянка не відповідає складу земель історико-культурного призначення, визначеного ст.53 Земельного кодексу України, оскільки на ній не розташовані пам'ятники культурної спадщини, їх комплекси (ансамблі), історико-культурні заповідники, тощо. Це підтверджує і висновок спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини - Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей, який вказує на безпідставність віднесення орендованої земельної ділянки до категорії земель історико-культурного призначення. У Державному реєстру нерухомих пам'яток України за адресою по вул. Плеханова, 7-а пам'ятники місцевого значення відсутні. На думку позивача, земельна ділянка, якою він користується, не підпадає під визначення ст.276 Податкового кодексу України.

Дніпропетровська міська рада (відповідач) - у відзиву на апеляційну скаргу і представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що рішення суду ґрунтується на правильному застосування норм Конституції України і інших правових норм. Міська рада посилається на відповідність прийнятих радою рішень нормам ст.144 Конституції України, ст.ст. 18-20, 122 Земельного кодексу України і зазначає, що міська рада в межах своєї компетенції встановила рішенням від 21.03.2007 року №184/11 «Про визначення категорії цільового призначення земель» категорію цільового призначення землі, яка знаходиться у користуванні позивача, - землі історико-культурного призначення. Витяг з цього рішення є невід'ємною частиною договору оренди землі. Позивач не має підстав для внесення змін до договору оренди землі за відсутності відповідного рішення Дніпропетровської міської ради, і його позовні вимоги порушують виключне право ради як органу місцевого самоврядування на розпорядження землями територіальної громади м. Дніпропетровська. Відповідач посилається як на підставу встановлення відповідного коефіцієнта на норми Податкового кодексу України (ст.288) і Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів України від 27.01.2006 року за №18/15/21/11 (п.3).

Прокурор м. Дніпропетровська відзив на апеляційну скаргу не надав, а у судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. Прокурор підтримав доводи Дніпропетровської міської ради, викладені у відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін і прокурора, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 18.06.2007 року між Дніпропетровською міською радою і товариством з обмеженою відповідальністю «Мостбуд» був укладений договір оренди землі, який був посвідчений приватним нотаріусом Козіною А.В. і зареєстрований в реєстрі за №1390, у Державному реєстрі земель зареєстрований 16.07.2007р. за № 040710400332.

Предметом договору відповідно до п. 1.1. є передача в строкове платне користування земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Плеханова, 7-А (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:419:0134. За п. 2.1. договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,6580 га.

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпропетровської міської ради від 06.12.06р. №114/8 та від 25.04.07р. №104/14.

Відповідно до п. 2.3. договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього договору становить 10681274 грн. 18 коп.

Згідно п.3.1 договір укладено на 15 років.

Відповідно до п. 1.2 договору цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Рішенням Дніпропетровської міської ради №114/8 від 06.12.2006 року «Про передачу земельної ділянки по вул. Плеханова, 7-А (Бабушкінський район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостбуд», код ЄДРПОУ 31124479, по фактичному розміщенню будівлі офісних приміщень» (яке було підставою для надання укладення договору) був затверджений проект відведення земельної ділянки площею 0,6580 га (кадастровий номер 1210100000:02:419:0134), складений Міським комунальним підприємством «Земград» і вирішено передати зазначену земельну ділянку строком на 15 років ТОВ «Мостбуд» по фактичному розміщенню будівлі офісних приміщень по вул. Плеханова, 7-А (Бабушкінський район), код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність), у тому числі:

- 0,6425 га - за рахунок земель, які надавались у користуванню ТОВ «Мостбуд»;

- 0,0155 га - за рахунок земель, не переданих у власність або землекористування.

Цим же рішенням було визначено оренду плату за користування земельною ділянкою у розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1,3.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07р. №184/11 «Про визначення категорії цільового призначення земель» визначено категорію цільового призначення земельної ділянки по вул. Плеханова, 7-А (Бабушкінський район), яка знаходиться у користуванні ТОВ «Мостбуд»: землі історико-культурного призначення.

Підставою прийняття зазначеного рішення міської ради (як про це зазначено в преамбулі даного рішення) були: ст.7 Закону України «Про плату за землю», постанова КМУ від 13.12.2006 року №1724 «Деякі питання оренди земель», висновки Головного архітектурно-планувального управління міського ради», Земельний кодекс України, Закони України «Про землеустрій», «Про оренду землі», «Про місцеве самоврядування».

Згідно зазначеного рішення міської ради в договорі оренди (п. 5.2 Договору) визначено, що цільове призначення земельної ділянки: землі історико-культурного призначення.

Подаючи позов, позивач посилався на втрату чинності Закону України «Про плату за землю» і зазначав, що згідно з вимогами ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Розмір орендної плати за земельні ділянки встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, а також не може перевищувати для земельних ділянок, наданих для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлюваних джерел енергії, включаючи технологічну інфраструктуру таких об'єктів (виробничі приміщення, бази, розподільчі пункти (пристрої), електричні підстанції, електричні мережі), - 3 відсотки нормативної грошової оцінки; для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків нормативної грошової оцінки (ст.ст. 288.5-288.5.2 Податкового кодексу України).

Судом при розгляді справи правильно зазначено, що позивачем направлявся на адресу відповідача лист (вих. №56 від 11.07.2012 р.) з пропозицією внесення змін до договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди (т.1 а.с. 79). Відповідач також направив позивачу лист (№7/8-888 від 03.08.2012 р.) з пропозицією укласти додатковий договір щодо приведення додаткової угоди, яку було надіслано позивачем, у відповідальність до чинного законодавства. Але станом на день прийняття рішення по справі договір оренди землі змінений не був і додаткова угода до нього сторонами не підписана.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 ЦК України).

Згідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Отже, положеннями спірного договору оренди та нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Оскільки сторонами в договорі оренди передбачена можливість внесення змін до договору, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Як зазначено вище, позивач просить внести зміни до договору шляхом викладення пункту 5.2. Розділу 5 Договору в наступній редакції: «Цільове призначення (категорія) земельної ділянки: «землі житлової та громадської забудови».

На думку позивача, спірна земельна ділянка не відноситься до категорії земель історико-культурного призначення, тобто договором неправильно визначено цільове використання земельної ділянки. Відповідно неправильно визначений і розмір орендної плати, тобто зміни у пункт 4.1 договору є похідними від зміни п.5.2 договору в редакції позивача.

Відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції станом на день прийняття рішення міською радою про визначення категорії цільового призначення земель - на 21.03.2007 року) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. встановлення і зміна цільового призначення земельних ділянок, що відносяться до комунальної власності здійснюється на підставі рішення органів місцевого самоврядування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та керуються у свої діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України (ч.2 ст.19 Конституції України та ч. З ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні).

Відмовляючи в позовних вимогах, місцевий господарський суд зазначив, що «згідно з приписами статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування, в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території; Дніпропетровська міська рада рішенням від 21.03.07р. №184/11 визначила категорію цільового призначення земельної ділянки по вул. Плеханова, 7-А (Бабушкінський район), яка знаходиться у користуванні ТОВ «Мостбуд»: землі історико-культурного призначення; вказане рішення в установленому законом порядку не скасовувалось, тому є обов'язковим до виконання на відповідній території, при наявності такого рішення відсутні підстави для внесення змін в договір».

З такими висновками місцевого господарського суду погодитися не можна в силу наступного:

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України .

Це означає, що господарський суд застосовує не всі нормативно-правові акти, а лише ті, що прийняті в установленому порядку і в межах компетенції відповідних органів. Отже, господарський суд зобов'язаний перевірити, чи прийнято певний акт в установленому порядку і чи відповідає він компетенції органу, який його прийняв.

Як вбачається із рішення ради №184/11 від 21.03.2007 року, яким визначено категорію цільового призначення земель, наданих позивачу у користування, підставою для встановлення категорії землі - землі історико-культурного призначення - був висновок Головного архітектурно-планувального управління міської ради. Це підтверджується також листом департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №7/7-1594 від 29.09.2011 року (т.1 а.с. 95), у якому, зокрема, зазначено, що «підставою для прийняття зазначеного рішення міської ради є висновок Головного архітектурно-планувального управління міської ради від 15.03.2007 року №04/3-154, у якому зазначено, що земельна ділянка відноситься до категорії історико-культурного призначення».

28.10.2011 року за вих. №7/22-1861 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на лист позивача №115 від 11.10.2011 року (т.1 а.с. 96), яким останній просив надати зазначений вище висновок ГоловАПУ, була надана відповідь, у якій зазначається, що «у марті 2007 року (мовою оригіналу) комітетом земельних відносин Дніпропетровської міської ради у ГоловАПУ була запрошена інформація щодо категорії землекористування земельних ділянок, перелік яких надавався у табличному вигляді. Відпрацьована управлінням інформація була передана до комітету у табличному вигляді з супровідним листом від 15.03.2007 року №04/3-154. Інформація про земельну ділянку по вул. Плеханова, 7-Б, на якій розташовані будівлі офісних приміщень ТОВ «Мостбуд», увійшла до таблиці». В листі також зазначено, що окремий висновок по спірній земельній ділянці не готувався.

В матеріалах справи міститься лист начальника управління Ю.В.Саєнко (назва управління або реквізити органу, що надавав запит, відсутні), згідно з яким останній просив «по об'єктам, позначеним у таблиці - для визначення категорії землекористування надати документи, у тому числі схеми розташування об'єктів та попередні висновки ГоловАПУ». У відповідь ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради «заповнило від руки» таблицю, де зазначило категорії земель по кожному об'єкту, у тому числі і по об'єкту позивача, зазначивши, що це «історико-культурні землі відповідно законодавства» (т.1 а.с. 101-103).

Будь-які обґрунтування, плани, схеми, висновки, за якими зроблені примітки і віднесено землі до даної категорії жодним органом зроблені не були .

Відповідно до ст.53 Земельного кодексу України (в редакції на 27.03.2007 року) до земель історико-культурного призначення належать землі, на яких розташовані:

а) історико-культурні заповідники, музеї-заповідники, меморіальні парки, меморіальні (цивільні та військові) кладовища, могили, історичні або меморіальні садиби, будинки, споруди і пам'ятні місця, пов'язані з історичними подіями;

б) городища, кургани, давні поховання, пам'ятні скульптури та мегаліти, наскальні зображення, поля давніх битв, залишки фортець, військових таборів, поселень і стоянок, ділянки історичного культурного шару укріплень, виробництв, каналів, шляхів;

в) архітектурні ансамблі і комплекси, історичні центри, квартали, площі, залишки стародавнього планування і забудови міст та інших населених пунктів, споруди цивільної, промислової, військової, культової архітектури, народного зодчества, садово-паркові комплекси, фонова забудова.

Зазначений перелік на момент прийняття рішення від 27.03.2007 року був вичерпним. У висновку погодження проекту відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі офісних приміщень за адресою: вул. Плеханова, 7-А, який був наданий Дніпропетровським обласним центром з охорони історико-культурних цінностей 10.11.2005 року №4102/2, на підставі якого був розроблений проект відведення земельної ділянки, зазначено, що «ділянка не відноситься до категорії земель історико-культурного призначення» .

Відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» (ст.6 в редакції станом на 27.03.2007 року) саме місцевим органам охорони культурної спадщини, а не ГоловАПУ надані повноваження щодо визначення меж територій пам'яток місцевого значення та затвердження їхніх зон охорони; встановлення режиму використання пам'яток місцевого значення, їхніх територій, зон охорони; погодження проектів відведення та надання земельних ділянок , у тому числі тих, що призначаються для сільськогосподарських потреб, погодження зміни землевласника, землекористувача в межах повноважень, делегованих центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, тощо.

Отже, єдиним органом, який міг встановлювати і погоджувати проект відведення та надання земельної ділянки історико-культурного призначення, є саме Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей як місцевий орган охорони культурної спадщини.

Крім того, відповідно Закону України «Про державну землевпорядну експертизу» (в редакції станом на 27.03.2007 року) державна експертиза землевпорядної документації - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи (ст. 1). Основними завданнями державної експертизи є: організація комплексної, науково обґрунтованої оцінки об'єктів експертизи; перевірка відповідності об'єктів державної експертизи вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам… (ст. 4).

Державна експертиза проводиться в обов'язковій, вибірковій та добровільній формах (ст. 8). Обов'язковій державній експертизі підлягають … проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Зазначена експертиза не проводилось, межі території земель історико-культурного призначення не встановлювалися, проект відведення таких земель не розроблювався, а рішення було прийнято виключно на підставі «рукописного визначення категорії землі» органом, якому самостійне право встановлення категорії земель законодавством не надано.

Таким чином, при прийнятті рішення №184/11 від 21.03.2007 року Дніпропетровською міською радою був порушений встановлений законом порядок віднесення земель до певної категорії. За таких обставин зазначене рішення не відповідає вимогам закону і не застосовується Дніпропетровським апеляційним господарським судом при розгляді даної справи.

Судова колегія погоджується із доводами скаржника, що при прийнятті зазначеного рішення міська рада самовільно без відповідного обґрунтування включило до складу земель історико-культурного призначення землі, які не можуть відноситися до даної категорії; порушила порядок встановлення зазначеної категорії земель. Останньою не були дотримані норми законодавства щодо проведення державної експертизи земель, розроблення проекту землеустрою, встановлення меж зазначеної території.

Крім того, на земельній ділянці по вул. Плеханова, 7-А відсутні об'єкти історико-культурного призначення, що підтверджується відсутністю таких об'єктів у Державному реєстрі нерухомих пам'яток України (у тому числі місцевого значення).

Прийняте місцевим господарським судом рішення про відмову в позові не враховує зазначені вище обставини і підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню в повному обсязі.

Щодо розміру орендної плати, то позивач правильно вважав, що розмір орендної плати повинен складати 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки з метою приведення рішень міської ради та проектів рішень міської ради, які погоджено виконавчим комітетом міської ради, у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства, керуючись Земельним кодексом України, Податковим кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №216/8 від 02.02.2011р. «Про приведення рішень міської ради та деяких проектів рішень міської ради, які погоджено виконавчим комітетом міської ради, у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства», яким визначено, що до моменту прийняття міською радою рішення про визначення розміру річної орендної плати за земельні ділянки залежно від їх функціонального використання встановити розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України, незалежно від мети використання (п.1).

Отже, запропонований позивачем розмір орендної плати відповідає як нормам Податкового кодексу України, так і рішенням органу місцевого самоврядування (Дніпропетровської міської ради) з цього питання.

Задовольняючи позовні вимоги Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на день укладення договору - 18.06.2007 року) невід'ємною частиною договору оренди землі є:

план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду;

кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

акт приймання-передачі об'єкта оренди;

проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Проект відведення земельної ділянки не містить посилань на те, що земельна ділянка, яка є предметом договору від 18.06.2007 року належить до земель історико-культурного призначення, тобто проект відведення як складова частина договору суперечить тексту самого договору, що не є допустимим. В подальшому будь-які зміни до проекту відведення не вносилися. Ці обставини також є підставами внесення змін до договору оренди землі від 18.06.2007 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мостбуд» (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року у справі №20/5005/10535/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Внести зміни до договору оренди землі, укладеного 18 червня 2007 року між Дніпропетровською міською радою (м. Дніпропетровськ) і товариством з обмеженою відповідальністю «Мостбуд» (м. Дніпропетровськ), посвідченого Козіною А.В., нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 18 червня 2007 року (зареєстрований в реєстрі за №1390) і зареєстрованого ДМВ Дніпропетровською регіональною філією Центра Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 липня 2007 року за №040710400332, виклавши пункти 2.3 розділу 2 договору, пункти 4.1, 4.4, 4.5 розділу 4 договору, пункт 5.2 розділу 5 договору у наступній редакції:

· Пункт 2.3 розділу 2 договору:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки зазначається у довідці про нормативну грошову оцінку (витягу із технічної документації із землеустрою щодо нормативної грошової оцінки, далі - Витяг). Ці довідки є невід'ємною частиною Договору та є підставою для розрахунку орендної плати за землю.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки не потребує внесення змін та доповнень до Договору. Ці зміни відображаються лише у Витягах, які є невід'ємними додатками до Договору».

· Пункти 4.1, 4.4, 4.5 розділу 4 договору:

«п.4.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі у розмірі 3 (трьох) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.»

«п.4.4. Орендна плата вноситься Орендарем у строки, встановлені Податковим кодексом України.»

«п.4.5. Орендна плата вноситься Орендарем незалежно від результатів його діяльності на рахунок Орендодавця: Дніпропетровська міська рада, р/р 3321581200004, відкритий у відділенні Держказначейства за місцезнаходженням земельної ділянки в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24245686, МФО 805012 код платежу 13050200.»

· Пункт 5.2 розділу 5 договору:

«п.5.2. Цільове призначення (категорія) земельної ділянки: «землі житлової та громадської забудови.»

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мостбуд» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7-А, код ЄДРПОУ 31124479) 1646 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, сплачених при поданні позову і апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

(постанова виготовлена у повному обсязі 05.04.2013 року)

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат