Рішення

від 26.03.2013 по справі 910/1828/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1828/13 26.03.13 За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА СІНЕМА ГРУП"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 119,17 грн

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 13 119,17 грн., відшкодованої позивачем в порядку регресу ПАТ «АСК «Омега» за полісом № ВВ/9301367 у зв'язку з ДТП, яка сталась 03.11.2009р. у м.Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим що відповідач (страхувальник) всупереч ст. 33.1.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальністю власників наземних транспортних засобів» не повідомив ПАТ «Просто-страхування» про настання страхового випадку за полісом № ВВ/9301367. Позивач вказує, що ПАТ «Просто-страхування», виплативши в порядку регресу ПАТ «СК «Омега» відшкодування у розмірі 13 119,17 грн., набуло право регресного позову до відповідача в межах понесених фактичних витрат на заявлену суму, відповідно до ст.ст. 1172, 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальністю власників наземних транспортних засобів» .

26.03.2013р. представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач свого представника у засідання суду 26.02.2013р., 12.03.2013р., 26.03.2013р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 01.02.2013р. Ухвали суду повернені поштовим відділенням із зазначенням причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ", у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

встановив :

15.12.2008р. між позивачем - ПАТ «Просто страхування» (страховик за договором) та відповідачем - ТОВ «Сота Сінема Груп» (страхувальник) був укладений поліс № ВВ/9301367 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип - 1), за умовами якого застраховано автомобіль «Scoda Octavia», державний реєстраційний номер АА 1925 СІ на строк з 16.12.2008р. по 15.12.2009р.

03.11.2009 року на вул. Грінченка у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Cherry Tiggo», державний реєстраційний номер АА 3637 НЕ, яким керував Ходимчук О.П. та автомобіля «Scoda Octavia», державний реєстраційний номер АА 1925 СІ, яким керував Колесніченко О.С., перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Сота Сінема Груп».

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2009 р. у справі № 3-10165/09 Колесніченка О.С. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

25.08.2011р. до позивача, як страховика винної у ДТП особи, звернулось ПАТ «СК «Омега» з регресною вимогою за вих. № 5602 про оплату суми 13 629,17 грн. страхового відшкодування, виплаченого ПАТ «СК «Омега» за платіжним дорученням № 89 від 11.01.2010р. страхувальнику за договором добровільного страхування № 017-07-0826-20 від 13.04.2009р. на підставі страхового акту № 5248-Т від 24.12.2009р.

11.05.2012р. позивачем складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування за полісом № ВВ/9301367 від 15.12.2008р. по страховому випадку від 03.11.2009р., в якому зазначено дату повідомлення ПАТ "Просто-страхування" про страховий випадок: 29 серпня 2011р., розмір виплати: 13 119,17 грн. та ін.

11.05.2012р. між ПАТ «АСК «Омега» (сторона -1, кредитор) та позивачем (сторона -2, боржник) був укладений договір про проведення заліку взаємних однорідних вимог, у пунктах 1 та 2 якого сторони визначили, що заборгованість сторони - 2 перед стороною - 1 за полісом № ВС/0734908 по страховому випадку 18.02.2009р. складає 24 990, 00 грн. (п.1); заборгованість сторони 1 перед стороною - 2 за полісом № ВВ/9301367 по страховому випадку 03.11.2009р. складає 13 119, 17 грн. (п.2). Сторона -1 та сторона - 2 на підставі ст. 601 ЦК України провели зарахування взаємних однорідних вимог, визначених у п.1 та 2 договору на загальну суму 24 990,00 грн. заборгованості, яка вважається зарахованою та припиненою.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач не повідомив ПАТ «Просто-страхування» - страховика за полісом № ВВ/9301367 про настання страхового випадку - ДТП 03.11.2009р. за участю особи Колісниченка О.С., який перебував з відповідачем у трудових відносинах станом на час ДТП, чим порушив вимоги підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальністю власників наземних транспортних засобів».

Позивач просить стягнути з відповідача суму 13 119,17 грн. відшкодування фактичних витрат за полісом № ВВ/9301367, посилаючись на положення ч. 1 ст. 1191, ст. 1172 Цивільного кодексу України та приписи ст. 38.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання трудових (службових) обов'язків.

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2009 р. у справі № 3-10165/09, винна в ДТП особа - Колесніченко О.С. працював водієм ТОВ «Сота Сінема Груп».

Відповідно до ст. 33.1.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що діяла на час спірних праовідносин), учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до п. ґ ст. 38.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Як зазначає позивач, всупереч положенням Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та укладеного договору страхування, ані відповідач, ані його працівник - винна в ДТП особа - Колесніченко О.С. не повідомили страхувальника про настання страхового випадку - ДТП 03.11.2009р. за полісом № ВВ/9301367.

Згідно оформленого позивачем страхового акту від 11.05.2012р., ПАТ «Просто-страхування» було повідомлено про страховий випадок 29 серпня 2011р.

Доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, позивач, уклавши договір із ПАТ «АСК «Омега» про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 11.05.2012р., поніс фактичні витрати у розмірі 13 119, 17 грн. зарахованого та погашеного відшкодування за полісом № ВВ/9301367 по ДТП 03.11.2009р., в межах яких, відповідно до ст. 1191 ЦК України та положень ст. 38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", набув право регресного позову до відповідача

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог є обґрунтованими та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА СІНЕМА ГРУП" (04107, м. Київ, вул. Баггавутівська, 8/10, код ЄДРПОУ 32921913) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 13 119 (тринадцять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 17 коп. відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 02.04.2013р.