Рішення

від 02.04.2013 по справі 910/2732/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/2732/13 02.04.13

За позовом Філії дитячого оздоровчого комплексу «Джерело» Комунального підприємства

«Київжитлоспецексплуатація», м. Буча

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-777», м. Київ

Про стягнення 35 400 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Глотова С.О. - пред. по довір.

Від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 35 400 грн. заборгованості за Договором № 23/02 на оздоровлення дітей у ДОК «Джерело» від 23.02.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/2732/13 та призначено судове засідання на 05.03.2013р.

05.03.2013р. від позивача надійшли документи витребувані ухвалою суду від 13.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. розгляд справи було відкладено на 02.04.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

29.03.2013р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з ЄДРПОУ, з якого вбачається що відповідач знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Горького, 95.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверт з судовою кореспонденцією, який повернуто з юридичної адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» та рекомендовані повідомлення про вручення, які підтверджують факт отримання відповідачем ухвал за фактичною адресою (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17-А).

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 02.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012р. між сторонами було укладено Договір № 23/02 на оздоровлення дітей у ДОК «Джерело», відповідно до умов якого позивач, як виконавець реалізує, а відповідач, як замовник, купляє путівки в ДОК «Джерело» для оздоровлення дітей у дні шкільних канікул у термін з 28 травня по 24 серпня 2012р., згідно затвердженого графіку змін (Додаток № 1).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від позивача - Ткаченко І.М. та від відповідача - Журавська І.М., які діяли на підставі Положення та Статуту, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість однієї зміни перебування у закладі визначається у Додатку № 2.

Додатком № 2 до Договору, передбачено, що вартість путівки становить 2 520 грн.

Додатком № 3 до Договору, сторони узгодили план продажу путівок на літній період 2012р., відповідно до якого, початок першої зміни з 28 травня по 10 червня, кількість путівок 10 шт.; початок другої зміни з 12 червня по 25 червня, кількість путівок 30 шт.; початок третьої зміни з 27 червня по 11 липня, кількість путівок 30 шт.; початок четвертої зміни з 12 липня по 26 липня, кількість путівок 20 шт.; початок п`ятої зміни з 27 липня по 10 серпня, кількість путівок 20 шт.; початок шостої зміни з 11 серпня по 25 серпня, кількість путівок 10 шт.

Загальна кількість путівок на літній період 2012р., яка була узгоджена сторонами, склала 120 шт.

Позивач взяті на себе зобов`язання за Договором виконав належним чином надавши відповідачу путівки на оздоровлення дітей у ДОК «Джерело» загальною кількістю - 80 шт. на суму - 200 520 грн., що підтверджується Актами здачі прийняття робіт (надання послуг): № ОУ - 0000030, путівка перша зміна - 6 шт. на суму - 15 120 грн.; № ОУ - 0000054, путівка друга зміна - 20 шт. на суму - 50 400 грн.; № ОУ - 0000092, путівка третя зміна - 29 шт. на суму - 72 000 грн.; № ОУ - 0000125, путівка четверта зміна - 9 шт. на суму - 22 680 грн.; № ОУ - 0000188, путівка п`ята зміна - 7 шт. на суму - 17 640 грн.; № ОУ - 0000207, путівка шоста зміна - 9 шт. на суму - 22 680 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач за путівки розрахувався з позивачем частково, сплативши останньому 175 200 грн., що підтверджується довідкою банку № 301.5-11/67-26894 від 24.12.2012р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані путівки складає - 25 320 грн.

Пунктом 5.3. Договору сторони передбачили, що у разі недовиконання плану продажу путівок згідно Додатку № 3, відповідач відшкодовує 10% вартості від загальної кількості непроданих путівок.

Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 10% вартості від загальної кількості непроданих путівок в розмірі - 10 080 грн.

Суд визнає вимогу позивача щодо стягнення 10% вартості від загальної кількості непроданих путівок обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідачем було прийнято 80 путівок, тобто на 40 путівок менше ніж сторонами було узгоджено в плані продажу путівок на літній період 2012р.

05.02.2013р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості на суму 35 400 грн. Факт отримання вказаної вимоги відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, з якого вбачається, що відповідач отримав лист 07.02.2013р.

Проте вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-777» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 95, фактична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17-А, код ЄДРПОУ 32421521) на користь Філії дитячого оздоровчого комплексу «Джерело» Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Інституцька, буд. 48, код ЄДРПОУ 26025581), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 25 320 (двадцять п`ять тисяч триста двадцять) грн. - основного боргу, 10 080 (десять тисяч вісімдесят) грн. - 10 % вартості від загальної кількості непроданих путівок та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 05 квітня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук