Ухвала

від 04.04.2013 по справі 923/157/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р. Справа № 923/157/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Шахова Ю.М.- нач. лікарні

від відповідача: Малини С.В.- уповн. предст., дов. № 119-35-02 від 05.02.2013р.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, м.Херсон

до: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

про визнання недійсним рішення ХОТВ АМК України № 156/П-2 від 29.11.2012р.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 28.02.2013р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про визнання недійсним рішення Херсонського обласного територіального відділення (ХОТВ) АМК України № 156/П-2 від 29.11.2012р., яким позивача притягнуто до відповідальності за зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з лабораторних досліджень з видачею експертних висновків шляхом вчинення таких дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

У позовній заяві викладено зміст певних норм, вказано про статус позивача та наведено твердження про те, що відповідачем неповно з'ясовані обставини, не доведено обставин, які мають значення для справи. При цьому обґрунтувань твердження, опису обґрунтувань, доказів твердження про неповне з'ясування обставин, про недоведеність обставин - підстав для застосованої оспорюваної відповідальності позивач за викладенням позовної заяви не навів (в чому стверджувана неповнота? - які обставини не доведено і чому?).

Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у твердженнях і обґрунтуваннях тверджень про законність і обґрунтованість оспорюваного рішення, повноту перевірки, повноту встановлення обставин та доведення відповідачем підстав для застосованої відповідальності позивача.

У судовому засіданні 28.03.2013р. оголошувалась перерва до 11год. 00 хв. 04.04.2013р.

Після закінчення перерви в судовому засіданні представник позивача заявив, що позивач не підтримує позовну заяву, усвідомив порушення 2-місячного строку на позов, ненаведення за викладенням позовної заяви спростувань дійсності оспорюваного рішення, визнає суму штрафу в розмірі 10тис.грн. за рішенням № 156/П-2 від 29.11.2012р., яким його було притягнуто до відповідальності. Представник позивача просить суд надати розстрочку виконання судового рішення, навів свої судження та обґрунтування, вказав, що позивач є бюджетною установою, послався на важкий фінансовий стан лікарні.

Суд роз'яснив позивачу, що питання про таку розстрочку у цій справі розглядатись не може, оскільки у справі не розглядається позов про стягнення штрафу. Також суд роз'яснив позивачу право на заяву безпосередньо до ХОТВ АМК України про розстрочку виконання рішення цього органу про штраф.

Представник відповідача повідомила, що по закінченню судового провадження ХОТВ АМК України не буде заперечувати проти розстрочки виконання судового рішення зі сплатою по 1 тис.грн. щомісячно.

Суд встановив:

Ухвалою від 28.02.2013 господарський суд зобов'язував позивача надати суду до дня судового засідання у справі 28.03.2013р. документи, необхідні для розгляду справи, зокрема: опис обґрунтувань твердження про неповноту з'ясування обставин; опис обґрунтувань твердження про недоведеність обставин, які мають значення для справи; докази щодо твердження про неповноту з'ясування обставин; докази твердження про недоведеність обставин.

Позивач не надав витребуваних судом доказів, поважних причин їх ненадання не вказав.

До предмету дослідження за позовом відноситься оцінка ненаданих позивачем матеріалів. По суті позовна заява не містить опису підстав вимог як обставин, з якими позивач пов'язує заявлений за позовом результат, про що зазначено як в описовій частині цієї ухвали так і в ухвалі суду від 28.02.2013р.

Позивач мав достатньо часу для надання витребуваних судом доказів.

Ненадання позивачем протягом тривалого періоду витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, унеможливлює вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Застосовуючи цю норму суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач за цим позовом сплатив 1147грн. судового збору платіжним дорученням №68 від 04.02.2013р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). До таких виключень із загального правила про повернення судового збору при поверненні позовної заяви без розгляду застосовані підстави для повернення позову не відностяться.

На підставі цієї статті Закону позивачу підлягає поверненню з бюджету судовий збір у сумі 1147грн.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Херсонській міській державній лікарні ветеринарної медицини (код ЄДР 21284906, м.Херсон, вул.Гагаріна, буд.84, рахунок 35224001000007, ГУДКСУ у Херсонській обл., МФО 852010) з Державного бюджету України 1147грн. судового збору, оплаченого за платіжним дорученням № 68 від 04.02.2013р., яке зберігається в судовій справі № 923/157/13-г.

Суддя В.В. Чернявський