Ухвала

від 26.03.2013 по справі 2а-17489/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17489/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря: Павленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.08.2012 року №000449227, №000448227,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.08.2012 року №000449227, №000448227.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 31.07.2012 року по 06.07.2012 року на підставі направлення від 31.07.2012 №1126/22-7, наказу від 30.07.2012 року №1337, виданих ДПІ у Солом'янському районі міста Києва, та на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78, відповідно до п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, постанови старшого слідчого ОВС СУ ДПС у м. Києві від 25.06.2012 року про призначення перевірки, посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» та ТОВ «НВП «Арт-Пром» за період з 01.01.09 року по 30.06.12 року; за наслідками перевірки складено акт від 13.08.2012 року №5377/22-7/37514938.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2011 рік на загальну суму 21774,00 грн., та пункту 198.6 ст.196 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 5517,00 грн. за вересень 2011 року.

27 серпня 2012 року ДПІ у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби прийняті податкові - повідомлення - рішення:

- №000448227, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 21774,00 грн.;

- №000449227, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6 896,00 грн., в тому числі за основним платежем на 5517,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1379,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Також, відповідно до положень пункту 58.4 статті 58 зазначеного Кодексу у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві у кримінальній справі №54-3414, притягнуто ОСОБА_2 як обвинуваченого та пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, . 2 ст. 205, ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, вчинив повторно фіктивне підприємництво шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, контрагентів позивача - ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» та ТОВ «НВП «Арт-Пром».

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки, перевірка позивача проведена на підставі зазначеної постанови.

Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 13.08.2012 року №5377/22-7/37514938, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Як зазначалось вище, спірні податкові повідомлення-рішення у даній справі були прийняті ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС 27 серпня 2012 року.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по кримінальній справі, а саме, постанову Печерського районного суду м. Києва про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію» та звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1,2,3 ст.358 КК України, було прийнято 21 вересня 2012 року. Також, в даній постанові зазначено, що вона набрала законної сили 28.09.2012 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що на момент винесення спірних рішень кінцевого рішення суду по кримінальній справі № 54-3414 не було винесено, тому відповідачем неправомірно винесені податкові повідомлення - рішення від 27.08.2012 року №000449227, №000448227.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 01.04.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.О. Аліменко

Суддя: А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.