Ухвала

від 03.04.2013 по справі 2а-8048/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Справа № 20665/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2009 року в справі за позовом Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі Львівської області до приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2009 року Державна податкова інспекція у Перемишлянському районі Львівської області звернулася до суду з позовом до приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Позивач просив застосувати адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача №26001210095998 в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984, українська гривня; №26001210095998 в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984 долар США; №26001210095998 в АТ «Прокредит Банк», МФО 3209 євро; № 26000053850020 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО № 325321, українська гривня; № 26008053855618 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО № 325321, долар США; № 26050053850047 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО № 325321, українська гривня, № 26058053837523 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО № 325321, українська гривня; № 2600711188 у Львівській ОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, долар США; № 2600923593 в Перемишлянському відділенні АППБ «Аваль», МФО № 380805, українська гривня; № 26008320052301у відділенні № 2 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, МФО 325978, українська гривня.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2009 року позов задоволено. Застосовано адміністративний арешт активів приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини», що знаходиться за адресою Львівська область, м. Перемишляни, вул.. Міжгірська, 10, код ЄДРПОУ 30323059, у вигляді зупинення операцій на рахунках :

№26001210095998 в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984, українська гривня; №26001210095998 в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984 долар США; №26001210095998 в АТ «Прокредит Банк», МФО 3209 євро; № 26000053850020 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО № 325321, українська гривня; № 26008053855618 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО № 325321, долар США; № 26050053850047 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО № 325321, українська гривня, № 26058053837523 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО № 325321, українська гривня; № 2600711188 у Львівській ОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, долар США; № 2600923593 в Перемишлянському відділенні АППБ «Аваль», МФО № 380805, українська гривня; № 26008320052301у відділенні № 2 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, МФО 325978, українська гривня.

Постанову суду першої інстанції оскаржило приватне комерційно-виробниче підприємства «Перлина Перемишлянщини», яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження в справі.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги ту обставину, що частина податкового боргу в сумі 1342,96 грн. оскаржена відповідачем в судовому порядку, а рішення суду ще не набрало законної сили. Суд не взяв до уваги, що відповідачем оскаржена в апеляційному порядку постанова Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року про продовження умовного адміністративного арешту активів приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини». Позивач не мав правових підстав для звернення до суду з даним позовом, оскільки, при цьому безпідставно донарахував заборгованість з податку на прибуток, неправомірно вважаючи зайвим віднесення до валових витрат послуги по реєстрації службового автомобіля, послуги з техобслуговування та ремонту службового транспорту, витрачені суми на їх страхування. Розглянувши справу за відсутності відповідача, який не був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне комерційно-виробниче підприємство «Перлина Перемишлянщини» зареєстроване як юридична особа Перемишлянською РДА 18 лютого 1999 року, що підтверджується довідкою про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Податкова заборгованість відповідача перед бюджетом виникла 22.04.2008 року (перша податкова вимога №1/92 від 22.04.2008 pоку, друга податкова вимога від №2/137 від 05.06.2008 року), станом на 25.11.2009 року на загальну суму 20 674,03 гривень, в тому числі пеня 1 342,96 гривень. Дана сума заборгованості підтверджується довідкою ДПІ №7914/09/10-001 від 25.11.2009 року.

Згідно ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» на платників податків покладено обов'язок щодо подання до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, а також сплати належних сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Законом передбачено, що платники податків несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно ст.20 Закону здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Відповідно до п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу платника податків є адміністративний арешт активів платника податків.

Однією з підстав застосування адміністративного арешту активів платника податків згідно пункту «а» п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є порушення правил передбачених пунктом 8.6 ст.8 цього Закону.

Арешт активів полягає у заборонені вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Арешт може бути накладеним на будь-які активи юридичної особи, а для фізичної особи - на будь-які її активи, крім тих, що не підлягають арешту згідно із законодавством.

Як видно з матеріалів справи, з метою проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі відповідача, яка проводиться на підставі підпункту 8.6.5 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачем було виписано повідомлення про проведення даної перевірки від 12.10.2009 року №6840/10 та надіслано відповідачу.

Податковим органом було встановлено, що посадовими особами відповідача було придбано товарно-матеріальні цінності, а саме автомобіль DAEWOO MATIZ вартістю 54680, 00 грн. при існуючій податковій заборгованості до бюджету без письмового погодження з ДПІ.

Таким чином, встановлено, що відповідачем порушено правила, передбачені абзацом «а» підпункту 8.6.1 пункту 8.6. ст.8 цього Закону, згідно якого платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, що використовується у господарській діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими ніж звичайні.

За поданням начальника ВПМ ДПІ у Буському районі №3043/26-9 від 24.11.2009 року про застосування адміністративного арешту до відповідача в. о. начальником ДПІ у Перемишлянському районі прийнято рішення за №7879/10/24-010 від 24.11.2009 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків, яким на підставі п.п.9.3.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовано умовний адміністративний арешт активів відповідача.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3.10.2012 року, продовжено умовний адміністративний арешт активів відповідача на строк 5520 год. (230 діб).

Згідно пункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

За таких обставин правомірність вимог щодо адміністративного арешту активів шляхом зупинення операцій на рахунках відповідача сумнівів не викликає.

Оскільки в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року не йшлося про зупинення операцій на рахунках відповідача як про засіб адміністративного арешту активів, податковий орган звернувся з даним позовом до суду, якого суд першої інстанції задовольнив на законних підставах.

В силу наведеного підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного визначення податковим органом суми податкового боргу, наявності рішення суду, яке не набрало законної сили, на висновки суду першої інстанції не впливають, тому підставою для її задоволення бути не можуть.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2009 року в справі № 2а- 8048/09/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : М.П. Кушнерик

Д.М. Старунський