Рішення

від 28.03.2013 по справі 906/227/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" березня 2013 р. Справа № 906/227/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від позивача-2: Зозуля В.М. - довіреність за вих. №282 від 15.02.13р.;

від відповідача: Юрченко М.О. - директор;

від третьої особи: не з'явився;

прокурор: Тітова М.В. - прокурор відділу прокуратури м. Житомира

(сл. посвідчення №008885).

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурор м. Житомира в інтересах держави в особі

1) Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Комунального підприємства "Агентство з управління майном "Житомирської міської ради" ( м. Житомир)

за участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №5 (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Подільське" (м. Житомир)

про звільнення орендованого приміщення та стягнення 44185,53 грн.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 44185,53 грн. заборгованості по договору оренди нерухомого майна №1274 від 01.04.11р. та про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Маяковського, 3, загальною площею 168,4 кв.м та передати їх орендодавцю - Комунальному підприємству "Агентство з управління майном "Житомирської міської ради" та балансоутримувачу - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №5.

Прокурор та представник відповідача-2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в сумі 30161,86 грн., на підтвердження чого надають суду довідку про стан заборгованості за вих. №432 від 28.03.13р. та акт звірки розрахунків.

Позивач-1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить реєстр на відправку простої кореспонденції за 15.03.13р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить реєстр на відправку простої кореспонденції за 15.03.13р.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.11р. між Комунальному підприємству "Агентство з управління майном "Житомирської міської ради" (орендодавець/позивач-2) та Комунальним підприємством "Подільське" (орендар/відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна №1274, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення магазину для здійснення торговельної діяльності за адресою: м. Житомир, вул. Маяковського, 3, вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 203344,00 грн. без ПДВ станом на 03.03.06 р., що знаходяться на балансі КВЖРЕП №5, площею 168,4 кв.м з орендною платою у розмірі 35,00 грн. за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку (п.п. 1.1. договору).

Орендар використовує орендоване приміщення тільки за прямим призначенням, обумовленим п.1.1. даного договору (п.п. 1.2. договору).

Відповідно до п.п. 3.1. договору орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно п.п. 3.3. договору орендна плата по цьому договору становить 5894,00 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Також пунктом 6.8 договору орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Відповідач своєчасно орендну плату не вносив, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем.

У зв'язку з наявною заборгованістю по орендній платі, позивач-2 направив КП "Поділля" претензію з вимогою сплатити заборгованість (а.с. 20,22).

Отже внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем-2 зі сплати орендних платежів, яка станом на день подачі позову до суду відповідно до розрахунку позивачів (а.с. 19) становила 44185,53 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача-2 подали довідку про стан заборгованості, відповідно до якої сума заборгованості станом на 28.03.13р. становить 30161,86 грн. та просили задовольнити позов в цій частині, оскільки відповідачем сплачено частину заборгованості після пред'явлення позову до суду.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 30161,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Також згідно статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань та не провів розрахунки з позивачем в установлені договором терміни, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 30161,86 грн. заборгованості по сплаті орендної плати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього прокурор та позивачі просять зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Маяковського, 3, загальною площею 168,4 кв.м та передати їх орендодавцю - Комунальному підприємству "Агентство з управління майном "Житомирської міської ради" та балансоутримувачу - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №5.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як вбачається з вищевикладеного, відповідач не сплачує орендну плату у встановлені договором строки.

У зв'язку з наявною заборгованістю по орендній платі більше трьох місяців підряд, на адресу відповідача позивачем-2 29.11.12р. за вих. №1108 направлялось повідомлення про відмову від договору оренди.

18.01.13р. за вих. №120 відповідачу було надіслано повідомлення з вимогою звільнити приміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 6.15. вищезазначеного договору оренди нерухомого майна передбачено, що у разі припинення даного договору орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю в 15-денний термін орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом приймання передачі.

Разом з тим, орендар не виконав свого обов'язку щодо повернення орендованого приміщення.

Статтею 795 Цивільного Кодексу України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (її частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору оренди орендоване приміщення знаходиться на балансі КВЖРЕП№5.

Згідно пункту 2.3. договору оренди приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

На день розгляду справи орендар приміщення не звільнив, балансоутримувачу його згідно акту приймання-передачі не передав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 30161,86 грн. заборгованості обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі. В частині стягнення 14023,67 грн. боргу суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки даний борг був сплачений відповідачем після звернення позивача до суду.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Подільське" (10014, м. Житомир, вул.Маяковського, 3, ід. код 31794421)

- на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном "Житомирської міської ради" (10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4, ід. код 34788934) 30161,86 грн. заборгованості з орендної плати.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 14023,67 грн. боргу.

4. Комунальному підприємству "Подільське" (10014, м. Житомир, вул. Маяковського, 3, ід. код 31794421) звільнити орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Маяковського, 3, загальною площею 168,4 кв.м та передати їх орендодавцю Комунальному підприємству "Агентство з управління майном "Житомирської міської ради" (10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4, ід. код 34788934) та балансоутримувачу - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №5 (10003, м. Житомир, вул. Старовільська, 14, ід. код 13565123).

5. Стягнути з Комунального підприємства "Подільське" (10014, м. Житомир, вул.Маяковського, 3, ід. код 31794421) в доход Державного бюджету України 2867,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.04.13

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу-1 (рек. з повід.);

3 - третій особі (рек. з повід.).