Ухвала

від 01.04.2013 по справі 5016/2673/2012(12/82)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

01.04.13 Справа № 5016/2673/2012(12/82)

м. Миколаїв.

За заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв» (54028, м. Миколаїв, вул. 4-А Поздовжня, буд. 76) про розстрочку виконання рішення по справі № 5016/2673/2012(12/82)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгово-Промислова Компанія»,

(08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 60)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв»

(54028, м. Миколаїв, вул. 4-А Поздовжня, буд. 76)

про стягнення 1064371 грн. 55 коп..

стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгово-Промислова Компанія»,

(08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 60)

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Самолюк Р.І., дов. № 02/52-13 від 25.02.2013 року

Від відповідача: Мостовик О.О., дов. № 28/12 від 28.11.2012 року

СУТЬ УХВАЛИ: про розстрочку виконання рішення господарського суду від 24.12.2012 року по справі № 5016/2673/2012(12/82).

Розглянувши заяву боржника, наявні матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 24.12.2012 р. у справі № 5016/2673/2012(12/82) господарський суд Миколаївської області позов задовольнив повністю та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Миколаїв" (54028, м. Миколаїв, вул. 4-А Поздовжня, буд. 76, код 35989651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгово-Промислова Компанія"(08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 60, код 31778064) 569405 грн. 80 коп. боргу, 200547 грн. 53 коп. відсотки за користування чужими грошовими коштами, 138085 грн. 29 коп. пені, 130272 грн. 54 коп. сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 26060 грн. 39 коп. три відсотки річних від суми простроченого платежу, а всього 1064371 грн. 55 коп., а також 21287 грн. 43 коп. судового збору.

09.01.2013 року господарським судом був виданий відповідний наказ.

14.03.2013 року Ленінським ВДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.03.2013 року до господарського суду від ТОВ «Грінко-Миколаїв» надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду від 24.12.2012 року по справі № 5016/2673/2012(12/82).

Заяву про розстрочку виконання судового рішення боржник обґрунтовує наступним.

Боржник у свої заяві зазначає, що на даний час у нього склалися обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме скрутне фінансове становище та зазначає, що його господарська діяльність є збитковою і збиток від господарської діяльності боржника за 2012 рік складає 2077000 грн. 00 коп.

Також, ТОВ «Грінко-Миколаїв» зазначає, що станом на 14.03.2013 року дебіторська заборгованість за надані ним послуги становить 1486874 грн. 96 коп. Згідно рішення Миколаївської міської ради за № 7/31 про припинення комунальних підприємств шляхом ліквідації, більшість дебіторів ТОВ «Грінко-Миколаїв» ліквідуються.

Боржник зазначає, що арешт коштів ТОВ «Грінко-Миколаїв» та одноразове стягнення суми у розмірі 1064371 грн. 00 коп. призведе до повної зупинки роботи ТОВ «Грінко-Миколаїв» та банкрутства підприємства.

На підставі вищезазначеного ТОВ «Грінко-Миколаїв» просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2012 року по справі № 5016/2673/2012(12/82) на 18 місяців згідно наданого графіку.

Стягувач надав відзив, відповідно до якого проти задоволення заяви заперечує з наступних підстав.

Боржник не надав суду жодних належних і допустимих доказів, які б обґрунтовували винятковість випадку та доводили б наявність особливого характеру обставин, що ускладню-ють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

В обґрунтуванні свого відзиву стягувач посилається на ст. 218 Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Грінко-Миколаїв» про розстрочення виконання судового рішення від 24.12.2012 року та справи, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з нижченаведеного.

Згідно з частиною першою ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З аналізу вказаної норми вбачається, що відстрочка та розстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Посилання ТОВ «Грінко-Миколаїв» в обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення на те, що органом державної виконавчої служби накладено арешт на його майно та рахунки в установах банку не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки зазначені дії передбачені ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження " і спрямовані саме на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Боржник не довів, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, а посилання боржника на його скрутне становище та відсутність коштів в розумінні ст. 617 ГПК України не вважається обставиною внаслідок якої належне виконання зобов'язання перед ТОВ «Українська Торгово-Промислова Компанія» виявилося неможливим.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

ТОВ «Грінко-Миколаїв» не доведено, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконання судового рішення ускладнюється або робиться неможливим, як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок рухомого чи нерухомого майна боржника, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими - неможливо.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки чи розстрочки господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Всупереч вимог статті 33 ГПК України боржником не подані докази існування обставин, які унеможливлюють виконання ним судового рішення, а саме: відсутність грошових коштів на його банківських рахунках, рахунків прострочених платежів по оплаті праці, позикам банку, постачальникам, бюджету та інше.

Крім того, розстрочення виконання судового рішення призведе до порушення прав і законних інтересів стягувача, оскільки в цьому випадку боржник буде безпідставно використовувати його грошові кошти в своїх особистих цілях в процесі господарської діяльності, що суперечить вимогам ст. 42 Конституції України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв» про розстрочення виконання судового рішення від 24.12.2012 року по справі №5016/2673/2012(12/82) відмовити.

Суддя А.К.Семенов