Рішення

від 25.03.2013 по справі 905/968/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.13 р. Справа № 905/968/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стіл Поінт"

про стягнення 9208,60грн.

представники сторін:

від позивача: Волосожар Г.В. -представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стіл Поінт" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 9208,60грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору №128 та рахунку - фактури №СФ0000003 позивачем перераховано відповідачу кошти в якості попередньої оплати на суму 216782,88грн., а відповідачем здійснено поставку товару на суму 206574,28грн. та повернуто позивачу грошові кошти у розмірі 1000,00грн. Строк дії договору та строк поставки товару закінчився, товар на суму 9208,60грн. відповідачем позивачу не поставлено, суму попередньої оплати відповідач не повернув. За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: договору №128 від 09.02.2011; рахунків-фактур; видаткових накладних; банківських виписок; платіжного доручення; листа №869 від 03.04.2012; листа-вимоги №3-2/31 від 12.10.2012; листа №3-2/23 від 05.09.2012.

Позивач у судове засідання 25.03.2013 з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіл Поінт", як постачальником (відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Дружківський машинобудівний завод", як покупцем (позивач) укладено договір поставки №128 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язався передати в обумовлені цим договором строки покупцю товар (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити за нього узгоджену суму.

Кількість, ціна та асортимент товару визначаються специфікаціями, які є складовими та невід'ємними частинами цього договору (п. 1.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору "погодженою партією товару" за даним договором є кількість та сортамент товарів, зазначених у конкретній специфікації.

Базисні умови поставки узгодженої партії товару приймаються сторонами у відповідності з правилами "Інкотермс-2010р.". Конкретні умови та строки поставки по кожній партії товару сторони узгоджують у специфікації до цього договору, яка є невід'ємною його частиною (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору датою поставки є дата товарно-транспортного документу, якщо інше не передбачено базисними умовами поставки.

Пунктом 4.1 договору визначено, що ціна товару за одиницю та за позиціями вказаними у специфікаціях до договору. Загальна сума даного договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є складовими та невід'ємними частинами цього договору.

Згідно п. 4.2 договору розрахунки за даним договором здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Порядок оплати за кожною конкретною погодженою партією обмовляється у відповідній специфікації.

Відповідно до п. 8.2 договору договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011, а в частині виконання обов'язків - до повного і належного виконання цих обов'язків.

10.02.2011 сторонами погоджено та підписано специфікацію №1 до договору, відповідно до якої постачальник зобов'язався здійснити поставку товару за найменуванням, кількістю, за ціною, визначеними у даній специфікації на суму 28829,84грн., у тому числі ПДВ 20% 4804,97грн. Умови поставки - СРТ (склад покупця м. Дружківка). Строк поставки: лютий 2011 рік. Умови оплати - оплата у розмірі 100% через 15 банківських днів з моменту отримання товару. Дана специфікація діє з моменту підписання та є невід'ємною частиною договору.

Договір та специфікація №128 від 09.02.2012 до договору, укладені між позивачем та відповідачем, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

На виконання умов договору, відповідач виставив позивачу рахунки-фактури на передплату товару за договором на загальну суму 27177,76грн., а саме: №СП-0000027 від 10.02.2011 на суму 28829,84грн., №СП-0000063 від 25.02.2011 на суму 3089,09грн., №СП-0000036 від 21.02.2011 на суму 1527,89грн., №СП-0000048 від 09.03.2011 на суму 322,68грн., №СП-0000049 від 10.03.2011 на суму 195,31грн., №СП-0000057 від 17.03.2011 на суму 58,91грн., №СП-0000065 від 25.03.2011 на суму 1859,94грн., №СП-0000081 від 13.04.2011 на суму 240,00грн., №СП-0000086 від 20.04.2011 на суму 309,65грн., №СП-0000101 від 29.04.2011 на суму 120,71грн., №СП-0000168 від 22.08.2011 на суму 14248,00грн., №СП-0000178 від 02.09.2011 на суму 21193,66грн., №СП-0000179 від 02.09.2011 на суму 378,00грн., №СП-0000221 від 11.10.2011 на суму 59784,38грн., №СП-0000241 від 20.10.2011 на суму 134353,14грн., №СП-0000263 від 07.11.2011 на суму 2907,72грн., №СП-0000269 від 10.11.2011 на суму 1264,80грн., №СП-0000277 від 15.11.2011 на суму 1094,04грн., які надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Судом відмічається, що позивачем не надано до матеріалів справи специфікацій на усі поставки. Згідно пояснень позивача на даний час вони у позивача відсутні.

Позивач на виконання умов договору на підставі вищезазначених рахунків, перерахував відповідачу за період з березня 2011 по грудень 2011 грошові кошти у розмірі 171782,88грн., що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем до матеріалів справи:

- Філії "Головного управління ПАТ ПІБ в Донецькій області" від 04.03.2011 на суму 1527,89грн., від 06.10.2011 на суму 34270,12грн., від 13.10.2011 на суму 54082,94грн.;

- ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 18.04.2011 на суму 1859,94грн., від 18.04.2011 на суму 3089,09грн., від 20.04.2011 на суму 28425,39грн., від 21.04.2011 на суму 240,00грн.;

- АТ "Сбербанк Росії" від 08.09.2011 на суму 14287,51грн., від 15.11.2011 на суму 34000,00грн.

Позивач свої зобов'язання щодо оплати товару за договором №128 виконав належним чином.

Відповідачем, в свою чергу, було поставлено, а позивачем отримано товар на суму 168883,81грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-0000011 від 18.02.2011 на суму 23667,70грн., №СП-0000030 від 28.02.2011 на суму 4503,47грн., №СП-0000079 від 22.04.2011 на суму 3089,09грн., №СП-0000042 від 09.03.2011 на суму 1527,89грн., №СП-0000043 від 09.03.2011 на суму 322,68грн., №СП-0000045 від 11.03.2011 на суму 195,31грн., №СП-0000060 від 28.03.2011 на суму 58,91грн., №СП-0000078 від 22.04.2011 на суму 1859,94грн., №СП-0000068 від 13.04.2011 на суму 240,00грн., №СП-0000077 від 22.04.2011 на суму 309,65грн., №СП-0000091 від 04.05.2011 на суму 120,71грн., №СП-00081 від 12.09.2011 на суму 14248,00грн., №СП-00114 від 10.10.2011 на суму 21193,66грн., №СП-00128 від 28.10.2011 на суму 270,00грн., №СП-00120 від 18.10.2011 на суму 59784,38грн., №СП-00163 від 23.11.2011 на суму 32225,86грн., №СП-00150 від 15.11.2011 на суму 2907,72грн., №СП-00153 від 15.11.2011 на суму 1264,80грн., №СП-00154 від 15.11.2011 на суму 1094,04грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, згідно досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей з приводу поставки товару, Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Стіл Поінт" було виставлено позивачу рахунки-фактури на попередню оплату товару на загальну суму 46607,02грн., а саме: №СП-0000003 від 10.01.2012 на суму 44495,02грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі вищезазначеного рахунку-фактури перерахував відповідачу кошти на загальну суму 45000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №601 від 26.01.2012 на суму 45000,00грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідачем здійснено на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" поставку товару на суму 37690,47грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-0000053 від 14.03.2012 на суму 19731,16грн., №РН-0000060 від 21.03.2012 на суму 15847,31грн., №РН-0000071 від 29.03.2012 на суму 2112,00грн., копії яких надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Факт поставки товару по вищевказаним документам позивачем повністю підтверджується.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позивачу були повернуті кошти у розмірі 1000,00грн., що підтверджується наданою позивачем до матеріалів справи банківською випискою ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 18.04.2011.

За таких обставин, відповідно до матеріалів справи, на виконання умов договору №128 та на підставі рахунків-фактур №СП-0000003 від 10.01.2012, позивачем перераховано відповідачу кошти на загальну суму 216782,88грн., відповідачем поставлено товар за договором і за видатковими накладними №РН-0000053 від 14.03.2012, №РН-0000060 від 21.03.2012, №РН-0000071 від 29.03.2012 на загальну суму 206574,28грн. та повернуто позивачу кошти в сумі 1000,00грн.

Отже, згідно матеріалів справи, відповідач не здійснив поставку позивачу товару та не повернув йому кошти на суму 9208,60 грн..

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбчається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем вчинено право чини у письмовій формі та шляхом вчинення відповідних дій, а саме виставлення відповідачем позивачу рахунку №СФ0000003 та оплата його позивача.

Оцінивши зміст зазначених угод, з яких виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладені правочини за своїм змістом та правовою природою є договорами поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України (ст. 662 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Дослідивши зміст договору №128 та додатку №1 до нього а також рахунок фактуру №СФ0000003, суд відзначає, що строк поставки товару сторонами погоджений тільки на суму 28829,84 грн. За таких обставин, відповідач зобов'язаний здійснити поставку продукції на решту суму протягом строку дії договору або протягом строку вказаного у вимозі позивача. Строк дії договору №128 закінчився 31.12.2011.

В матеріалах справи наявний лист-вимога №3-2/23 від 05.09.2012, в якому позивач звернувся до відповідача з вимогою поставити товар на суму 10208,60грн., а у випадку неможливості поставити товар повернути суму попередньої оплати у розмірі 10208,60грн. Однак, відповідач відповіді не надав, товар позивачу не поставив, суму попередньої оплати не перерахував.

16.10.2012 позивач повторно звернувся до відповідача листом-вимогою №3-2/31 від 12.10.2012, в якому вимагає від позивача поставити товар на суму 10208,60грн., а у випадку неможливості поставити товар повернути суму попередньої оплати у розмірі 10208,60грн., у відповідь на який відповідач перерахував 1000,00 грн., товар не поставив.

Матеріали справи не містять жодних доказів виконання відповідачем зобов'язань по договору та поставки ним товару позивачу на суму 9208,60 грн., вартість якого позивачем оплачена. Відповідачем не доведено виконання ним зобов'язань по договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт перерахування позивачем відповідачу коштів на суму 216782,88 грн. за товар, який відповідачем поставлений частково на суму 206574,28 грн. та факт повернення відповідачем позивачу коштів у розмірі 1000, грн..

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно вказаних норм закону у позивача виникає альтернативне право вимагати передання оплаченого товару або вимагати повернення суми попередньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов'язки у відповідача.

Статті 670 та 693 Цивільного кодексу України як спеціальні норми закону не встановлюють строку виконання грошового зобов'язання по поверненню передоплати за товар у правовідносинах купівлі-продажу (поставки).

Спірним договором строк повернення постачальником суми передоплати, здійсненої покупцем, також не визначений.

В такому випадку необхідно застосовувати загальну норму закону, передбачену ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Вказаними нормами Цивільного кодексу України передбачається можливість виникнення обов'язку постачальника повернути попередню оплату, але тільки за наявності факту порушення ним строку поставки товару та пред'явлення покупцем вимоги постачальнику повернути сплачені кошти.

Позивач скористався своїм альтернативним правом вимагати повернення суми попередньої оплати та пред'явив вимогу щодо повернення суми передоплати. Відповідач зобов'язаний був повернути суму попередньої оплати протягом семи днів від дня пред'явлення вимоги.

Як встановлено судом вище, позивач звертався до відповідача з вимогами про повернення суми попередньої оплати у разі неможливості поставити товар, які відповідачем задоволені частково.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження перерахування відповідачу коштів у розмірі 9208,60 грн., в підтвердження поставки товару на зазначену суму, а матеріали справи таких не містять.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення коштів у розмірі 9208,60грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стіл Поінт" (вул. Котляревського, буд. 140, м. Дружківка, Донецька область, 84200, ЄДРПОУ 36245207 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (вул. Леніна, буд. 7, м. Дружківка, Донецька область, 84205, ЄДРПОУ 00165669) суму основного боргу у розмірі 9208 (дев'ять тисяч двісті вісім) грн. 60 коп., судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Огороднік Д.М.

Дата складення повного рішення 01.04.2013.