Рішення

від 28.03.2013 по справі 212/5986/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5986/2012 Провадження № 22-ц/772/549/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А. Категорія: 27 Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк Л.П. ,Сороки Л.А.

при секретарі: Пєтуховій Н.О.

за участю представника позивача Халімова А.В., відповідача ОСОБА_3, його представника -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ "Кредо банк" до ОСОБА_3, ТОВ "Гірник", ТОВ "Грані Поділля" про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Вінницького міського суду від 28.11.2012 року ,-

В с т а н о в и л а :

11.04.2012 року ПАТ "Кредобанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ "Гірник" (код ЄДРПОУ 01203998) , ТОВ "Грані Поділля" (код ЄДРПОУ 36242342) про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до договору про відкриття кредитної лінії № 221 від 24.09.2010 року та додаткового до нього договору, укладеного ВАТ "Кредо банк" і ТОВ "Гірник" ,останній отримав кредит шляхом перерахування коштів на позичковимй рахунок в сумі 500 000 грн. строком до 23.09.2011 року включно зі сплатою 21% річних та зобов'язався його повернути та сплатити в строк передбачені ним платежі . В забезпечення виконання договору між банком та ТОВ "Грані Поділля" та між банком і фізичною особою ОСОБА_3 24.09.2010 року були укладені договори поруки ,відповідно до умов яких поручителі ТОВ "Грані Поділля", ОСОБА_3 солідарно поручились за виконання зобов'язання позичальником в повному об'ємі.

Кредитні зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредиту позичальником не виконуються ,внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті відсотків станом на 14.02.2012 року в сумі 38645,86 грн.

Посилаючись на наслідки невиконання умов договору передбачені в п. договору кредиту і на те, що поручителі відповідають в тому ж обсязі за невиконання зобов'язання, що і боржник, просить стягнути з відповідачів солідарно станом на 14.02.2012 року 500 000 грн. заборгованості по кредиту ; 38 645,86 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом ; 900 грн. прострочених комісійних доходів , 51 998,52 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом ,а всього 591 544,38 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.05.2011 року в задоволенні позову ПАТ "Кредобанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Кредобанк" просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначили, що суд безпідставно не задовольнив позовні вимоги і безпідставно повернув позовну заяву позивачу з підстав її непідсудності суду і посиланням на ст.110 ЦПК України.

Заперечуючи проти скарги ОСОБА_3 вважає ,що рішення суду в частині вимог до нього підлягає залишенню без змін ,а скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що за договором про відкриття кредитної лінії №221 від 24.09.2010 року та додатковим договором до нього від цієї ж дати ,укладеними між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Гірник", останнє отримало кредит на суму 500 000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 21% річних та інших платежів і кінцевим терміном повернення 23 .09.2011 року. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконував в зв'язку з чим станом на 14.02.2012 року допустив заборгованість по кредиту на суму 591 544,38 грн. В забезпечення виконання вказаних договірних зобов'язань між банком та ТОВ "Грані Поділля" ,а також між банком і фізичною особою ОСОБА_3 24.09.2010 року були укладені договори поруки без № ,відповідно до умов яких поручителі - ТОВ "Грані Поділля" і ОСОБА_3 солідарно поручились за виконання зобов'язання позичальником в повному об'ємі.

Постановляючи рішення по справі суд першої інстанції , посилаючись на ст.ст.1,2,7,55,56 ГК України ГК України ,виходив з того ,що ТОВ "Гірник" являється позичальником і суб'єктом господарювання , а тому первинне право вимоги щодо стягнення заборгованості повинно пред'являтись до нього і в господарському процесі ,а тому відмовив у позові.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону.

У спорах ,що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є юридичні і фізичні особи. Як роз'яснює п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" з урахуванням вимог ст.ст.15-16, ч.2 ст.118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства в разі, якщо однією зі сторін є фізична особа ,а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Оскільки в даному спорі позов банку заявлений до юридичної особи-позичальника і до фізичної особи-поручителя та виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту ,вони підлягають розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства. Крім того, висновок суду про те, що вирішення справи повинно здійснюватись за іншим видом судочинства , за нормами діючого ЦПК є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження в справі , а не постановлення рішення про відмову в позові .

Таким чином, висновок суду є невірним ,здійсненим з порушенням норм процесуального права ,а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення .

Згідно ст.303 ч.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги ,якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається ,як на підставу своїх вимог та заперечень ,крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного , позивач повинен був належними і допустимими доказами довести розмір суми заборгованості за кредитом станом на 14.02.2012 року ,про стягнення якої ним було заявлені вимоги та солідарну відповідальність відповідачів .

З матеріалів справи вбачається ,що за договором про відкриття кредитної лінії №221 від 24.09.2010 року та додатковим договором до нього від цієї ж дати, укладеними між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Гірник", останнє отримало кредит на суму 500 000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 21% річних та інших платежів і кінцевим терміном повернення 23 .09.2011 року. В забезпечення виконання вказаних договірних зобов'язань між банком та ТОВ "Грані Поділля" ,а також між банком і фізичною особою ОСОБА_3 24.09.2010 року були укладені договори поруки без № ,відповідно до умов яких поручителі - ТОВ "Грані Поділля" і ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність за виконання зобов'язання позичальником в повному об'ємі .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи, наданого розрахунку заборгованості вбачається ,що позичальник ТОВ "Гірник" свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, в зв'язку з чим станом на 14.02.2012 року допустив заборгованість на суму 591 544,38 грн. ,з яких 500 000 грн. - заборгованість по кредиту ; 38 645,86 грн .- заборгованість по відсотках за користування кредитом ; 900 грн. - прострочених комісійних доходів , 51 998,52 грн. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом ,яка підлягає стягненню на користь кредитора.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо наявності підстав для солідарної відповідальності відповідачів необхідно врахувати положення ст. 559 ЦК України та роз'яснення п.24 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів ,що виникають з кредитних правовідносин" про те, що порука припиняється ,якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Зі змісту роз'яснень вбачається, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто ,зокрема ,з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення /вручення йому вимоги про погашення боргу ,так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання .

Оскільки передбачений договором кредиту строк виконання основного зобов'язання витік 23.09.2011 року ,а позов до поручителів пред'явлено 28.03.2012 року (а.с.31) , тобто кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя ,порука припинилась.

За таких обставин стягнення заборгованості з поручителів виключається ,так як це суперечить нормам цивільного законодавства ,а тому в позові до ТОВ "Грані Поділля" ,ОСОБА_3 необхідно відмовити.

З врахуванням викладеного, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в частині вимог до ТОВ "Гірник" і відмови у задоволенні позову до ТОВ "Грані Поділля" ,ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.526,1054 ЦК України ,ст.ст.307,309,314,316 ЦПК України,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Кредо банк" задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 28.11.2012 року скасувати.

Позов ПАТ "Кредо банк" задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Гірник"(код за ЄДРПОУ - 01203998) на користь ПАТ "Кредобанк" (код за ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором станом на 14.02.2012 року в сумі 591 544,38 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_3, ТОВ "Грані Поділля" відмовити.

Стягнути з ТОВ "Гірник" на користь ПАТ "Кредо банк" 6176,72 грн. у відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: