Рішення
від 03.04.2013 по справі 702/393/13-ц
МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/393/13-ц Провадження № 2/702/136/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25.03.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Підставою для позову позивач вважає те, що 20.05.2000 року він оплатив готівкою через касу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Панський міст» вартість трактора марки МТЗ-80 в сумі 12321 (дванадцять тисяч триста двадцять одну) грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 251 від 20.05.2000 року.

20.05.2000 року на підтвердження договору купівлі-продажу йому було видано накладну № 68 та передано у власність трактор марки МТЗ-80, двигун - без номера, шасі - без номера.

Відповідно до довідки державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації № 22/11-02 від 12.03.2013 року приватне сільськогосподарське підприємство «Чапаєвське» ЄДРПУО № 05278237 є правонаступником сільськогосподарського виробничого кооперативу «Панський міст».

На даний час позивач не має можливості оформити належним чином право власності на передане йому майно та здійснювати всі права власника, передбачені в ст. 319 ЦК України, так як право власності на трактор належним чином не оформлено, тому позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати за ним право власності на трактор.

Визнати за позивачем право власності на трактор в іншому порядку, крім судового, неможливо, оскільки у відповідача на трактор немає правовстановлюючих документів.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його задоволити, про що подав письмову заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав повністю, просить його задоволити, про що подав письмову заяву.

Відповідач - приватне сільськогосподарське підприємство «Чапаєвське», позов визнало повністю, не заперечує проти його задоволення, про що подало лист № 53 від 02.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію представника відповідача та представника третьої особи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовВ»язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За договором купівлі-продажу продавець передає або зобовВ»язується передати майно у власність покупцеві, а покупець приймає або зобовВ»язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо істотних умов договору купівлі-продажу трактора МТЗ-80, відповідно до якої позивач заплатив відповідачеві вартість трактора в сумі 12321 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 251 від 20.05.2000 року, СВК «Панський міст» передав позивачеві, а позивач прийняв трактор МТЗ-80, номер двигуна - б/н, номер шасі - б/н, що підтверджується накладною № 68 від 20.05.2000 року.

Договір купівлі-продажу, який потребує нотаріального посвідчення, сторони уклали в усній формі, проте, сторонами повністю виконано дії щодо виконання умов договору купівлі-продажу, кожна із сторін підтвердили вчинення таких дій другою стороною, тому суд вважає, що правочин, укладений 20.05.2000 року між позивачем та відповідачем, дійсний.

Відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції № 580/09-35 від 03.04.2013 року рухоме майно СВК «Панський міст», правонаступником якого є ПСП «Чапаєвське» по актах опису й арешту майна не значиться, а також рухоме майно до обтяжень Державного реєстру обтяжень рухомого майна не вносилося.

Даних про наявність спору щодо ціни та права власності на трактор МТЗ-80, заводський номер - б/н, двигун - б/н, суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявних до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 16, 202 - 209, ч. 2 ст. 219, 220, 325, 328, 626, 638, 655 ЦК України; ст. ст. 8, 10, 130, 158-159, 208-209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу трактора МТЗ-80, шасі - без номера, двигун - без номера, укладений між ОСОБА_3 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Панський міст» 20.05.2000 року.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на трактор МТЗ-80, шасі - без номера, двигун - без номера.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко

Повне рішення складене 05.04.2013 року.