Рішення

від 01.04.2013 по справі 910/1418/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1418/13 01.04.13 За позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

До Приватного підприємства "Башта Плюс"

Про стягнення 10 450,43 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Бондаренко А.Д. - представник (дов. № б/н від 01.08.2012 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Башта Плюс" про стягнення з відповідача суму заборгованості в розмірі 10 566,96 грн. (основний борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 10 183,87 грн., 3% річних в розмірі 198,63 грн., пені в розмірі 184,46 грн.)

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано зобов'язання по договору № КБР-63/10/11, а саме не сплачувалась винагорода (роялті) за використання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічної демонстрації відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 10183,87 грн. з урахуванням індексу інфляції.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача за невиконання умов Договору штрафні санкції у відповідності до ст. 625 ЦК України та умов договору, а саме 3% річних та пеню.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.01.2013 р. порушено провадження у справі №910/1418/13 та призначено справу до розгляду на 18.02.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 11.03.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 11.03.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

11.03.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10 450,43 грн. (сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 10 070,74 грн., 3% річних в розмірі 195,23 грн., пеня в розмірі 184,46 грн.) .

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про уточнення (зменьшення) позовних вимог приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні 11.03.2013 р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 11.03.2013 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 01.04.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 01.04.2013 р. втретє не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1418/13 від 28.01.2013 р. було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка, 33/44), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 18.02.2013 р., 11.03.2013 р. та 01.04.2013 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 01.04.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 01.04.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 р. між Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" (Позивач) та Приватним підприємством "Башта Плюс" (Відповідач) було укладено Договір № КБР-63/10/11.

Відповідно до п. 2.1. Договору № КБР - 63/10/11 від 14.10.2011 р. Відповідач визнає, що він здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань. Позивач, в свою чергу, надав Відповідачу згідно з цим Договором право на таке виконання.

Відповідач, відповідно до пункту 2.3. Договору зобов'язаний перераховувати на поточний рахунок Позивача винагороду (роялті), узгоджену Сторонами у відповідних Додатках до Договору не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до початку місяця за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 1.2. Додатку №2 до Договору загальна сума щомісячної винагороди з дня набуття чинності Договором становить 700,00 грн. Зазначена сума щомісячно перераховується Користувачем на розрахунковий рахунок позивача відповідно до умов договору.

Строк дії Договору визначено в п. 4.1., де зазначено, що він набрав чинності з моменту його підписання сторонами, і діє до 14.10.2012 р.

У пункті 4.2. Договору визначено, що у випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу Сторону про припинення дії Договору протягом місяця до настання зазначеної в п. 4.1. дати припинення дії Договору, він вважається пролонгованим ще на один календарний рік і так кожного разу.

Зазначене вище повідомлення жодна із Сторін не надсилала іншій Стороні, отже на поточний момент строк дії Договору визначається періодом: з 14.10.2011 р. по 14.10.2013 р. Відповідач зобов'язаний сплатити винагороду, яка узгоджена сторонами у Додатку №2 до договору, за весь період і у повному обсязі.

В порушення умов договору відповідач не здійснив у повному обсязі виплату винагороди за період дії договору.

Таким чином неоплаченим є період з 18 жовтня 2011 р. по грудень 2012 р.

Сума боргу складається з наведених нижче несплачених платежів:

1) оплата за 12 днів у жовтні 2011 р. - 293,55 грн.,

2) оплата за листопад 2011 р. - 700 грн.,

3) оплата за грудень 2011 р. - 700 грн.

4) оплата за січень 2012 р. - 700 грн.

5) оплата за лютий 2012 р. - 700 грн.,

6) оплата за березень 2012 р. - 700 грн.,

7) оплата за квітень 2012 р. - 700 грн.,

8) оплата за травень 2012 р. - 700 грн.,

9) оплата за червень 2012 р. - 700 грн.,

10) оплата за липень 2012 р. - 700 грн.,

11) оплата за серпень 2012 р. - 700 грн.,

12) оплата за вересень 2012 р. - 700 грн.,

13) оплата за жовтень 2012 р. - 700 грн.

14) оплата за листопад 2012 р. - 700 грн.

15) оплата за грудень 2012 р. - 700 грн.

Загальна сума основного боргу складає 10 093,55 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором № КБР 63/10/11 від 14.10.2011 р. з урахуванням індексу інфляції становить 10 070,74 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 195,23 грн., 184,46 грн. - пені.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Предметом спору в справі № 910/1418/13 є вимога позивача про сплату відповідачем заборгованості з огляду на невиконання останнім зобов'язань щодо сплати щомісячної винагороди за здійснення публічного виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічної демонстрації відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань за період з 18.10.2011 р. по 31.12.2012 р. за договором № КБР 63/10/11 від 14.10.2011 р.

Зібрані у справі докази свідчать, що станом на час розгляду спору по суті наведений договір є чинним, доказів протилежного відповідачем не надано.

По матеріалам справи судом встановлено, що відповідно до п. 1.2 додатку № 2 до договору сторонами погоджено суму щомісячної винагороди у розмірі 700,00 грн., яка щомісячно повинна перераховуватись на розрахунковий рахунок позивача відповідно до умов договору, зокрема, не пізніше ніж за п'ять днів до початку місяця за який здійснюється платіж (п. 2.3 договору).

Отже, згідно вищенаведеного пункту додатку № 2 до договору , за період з 18.10.2011 р. по 31.12.2012 р. (14 повних місяців і 13 днів) за договором № КБР 63/10/11 від 14.10.2011 р. розмір винагороди з урахуванням індексу інфляції, що підлягає до сплати відповідачем становить 10 093,55 грн.

Згідно із ст. 14 Цивільного Кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог щодо стягнення заборгованості по сплаті винагороди за договором № КБР 63/10/11 від 14.10.2011 р. за період з жовтня 2011 р. по грудень 2012 р. суду не надав.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання пені, 3% річних, а також, збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 2.6 договору у разі затримки платежів, користувач зобов'язаний виплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ознайомившись із розрахунком пені, суд задовольняє вказану вимогу в повному обсязі, у розмірі 184,46 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних, та інфляційною складовою суми боргу, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 10 070,74 грн., суми пені в розмірі 184,46 грн., суми 3-х відсотків річних в розмірі 195,23 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України при задоволені позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Башта Плюс" (02068, м. Київ, пр.-т Петра Григоренка, 33/44; ідентифікаційний код 24916471) на користь Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 8, ідентифікаційний код 37396233) основний борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 10 070 (десять тисяч сімдесят) грн. 74 коп., 3% річних у розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 23 коп., пеню в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 46 коп., судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 05.04.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева