Рішення

від 03.04.2013 по справі 377/90/13- ц

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/90/13- ц

Провадження №2/377/77/13

03 квітня 2013 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС», Престиж, м. Чернігів, про захист прав споживача, -

УСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» з вимогами: вважати відкликаною з 12 грудня 2012 року згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту № 2001710013 від 04.12.2012 р. з публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»; визнати розірваним з 12 грудня 2012 року договір про надання споживчого кредиту № 2001710013 від 04.12.2012 р., укладений нею з публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Посилалася на те, що уклала договір споживчого кредиту, однак після цього до закінчення 14-денного строку з дня укладення вирішила відмовитися від договору, про що повідомила письмово банк. Послуги по виготовленню та монтажу металопластикових вікон, оплата яких повинна бути проведена за укладеним договором про надання споживчого кредиту, їй надані не були.

Ухвалою від 27 лютого 2013 року до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Сарвіс» Престиж, м. Чернігова.

Відповідачем надіслано заперечення проти позову, у якому він просив відмовити у задоволенні позову, провести розгляд справи на відсутності його представника та повідомити про прийняте рішення. Заперечення мотивоване тим, що 04.12.2012 р. між «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 2001710013, відповідно до якого позивач отримала у строкове платне користування гроші на суму 8500 грн. на придбання товару і зобов'язана повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. На виконання умов договору Банк перерахував суму кредиту на поточний рахунок продавця товару - ТОВ «Промсервіс», виконавши умови договору про надання споживчого кредиту. Згідно п. 3.17. кредитного договору він діє до повного виконання зобов'язань і підстав для припинення зобов'язання немає. У разі відкликання своєї згоди на укладення договору споживчого кредиту відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані за договором.

У судовому засіданні позивач та її представник просили задовольнити позов із зазначених у позовній заяві підстав.

Позивач суду пояснила, що 4 грудня 2012 року до неї у квартиру прийшли двоє представників організації, які повідомили про можливість виконати роботи по встановленню

віконного блоку з металопластикової конструкції на балкон та заміні віконно-дверного блоку між кімнатою та балконом на металопластиковий за рахунок банківського кредиту на суму нківського ту овий у між кімнатою та балкономізації, які повідомили про можливість виконати роботи по встановленню справи на в850 0 гривень, на що вона погодилась. Вони повідомили по телефону представника банку, яка прийшла до неї у квартиру, де вона підписала договір про надання споживчого кредиту. Однак через кілька днів вона виявила, що згідно умов договору за вказану суму буде виготовлена лише одна балконна рама, у зв'язку з чим вирішила відмовитись від договору. Після консультації з працівниками відділу захисту прав споживачів 12 грудня 2012 року представникові банку, яка готувала договір, була вручена заява про відкликання згоди на укладення договору споживчого кредиту. Крім того, така ж заява була направлена поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу банку в м. Києві. Після цього в телефонній розмові з працівником банку їй повідомили, що договір між ними укладений і його необхідно виконувати. Початкового внеску та будь-яких інших платежів за договором вона сплачувала. До подання заяви про відкликання згоди на укладення договору заміри розмірів віконного блоку у її квартирі та будь-які роботи по їх встановленню представниками організації не проводились. Вони з'явились до неї вже після подання позову до суду з пропозицією провести замірювання розмірів для виготовлення блоку, на що вона відмовилась, пояснивши, що відмовилась від кредиту і звернулася до суду з позовом. Кілька днів тому на її адресу прийшов лист-вимога банку про погашення заборгованості за кредитним договором, яку вона передала суду для долучення до справи.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив за наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши наявні докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (Банк) і ОСОБА_1 (Позичальник) 4 грудня 2012 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2001710013 (Договір).

Згідно п.п. 1.1. п. 1 Договору Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 8500 гривень на придбання товару у Продавця. Строк кредиту 6 місяців. Сума першого внеску за товар 1000 гривень. Розмір процентної ставки 0,01% річних. Продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПромСервіс» Престиж, м. Чернігів, ідентифікаційний код 37972538, що реалізує товари в рамках програми споживчого кредитування Банку. Товар - балконна рама згідно рахунку-фактури, ціною 8500 гривень, кількість 1, початковий внесок 1000 гривень, кредит 7500 гривень.

Згідно п.п.1.2.1 п. 1.2. Договору для придбання товару та послуг банк надає позичальнику споживчий кредит відповідно до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та додатком 1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.1.2.3. п. 1.2. Договору підставою для перерахування Банком коштів Продавцю є оригінал цього Договору. Банк перераховує кошти Продавцю протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання Банком свого примірника даного Договору.

Згідно п.п. 1.3.1. п. 1.3. Договору датою надання кредиту Позичальнику є 4 грудня 2012 року.

Відповідно до абзацу першого частини 6 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.

Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через представника або надіслати кредитодавцю до

закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини.

З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.

Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі.

Споживач не зобов'язаний сплачувати будь-які інші збори у зв'язку з відкликанням згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

12 грудня 2012 року фахівцем з кредитування ОСОБА_4, яка зазначена в укладеному договорі про надання споживчого кредиту, прийнято копію заяви ОСОБА_1 про відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту № 2001710013 від 4 грудня 2012 року на підставі ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів, адресовану керівнику ПАТ «ОТП Банк», що підтверджено копією заяви, долученої до справи.

Крім того, суду надано докази направлення заяви на адресу ПАТ «ОТП Банк»: м. Київ, вул. Жилянська 43, яка зазначена у договорі про надання споживчого кредиту, одержання якої підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 14 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 3 цієї статті у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Заперечення відповідача проти позову з мотивів неповернення позивачем одночасно з відкликанням згоди коштів або товарів, одержаних за договором про надання споживчого кредиту, не підтверджені доказами їх одержання позивачем і до уваги судом не беруться.

За таких обставин позовні вимоги грунтуються на доказах та положеннях закону і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відносини щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та інші відносини, що виникли у зв'язку з укладенням спірного договору, виходять за межі предмету позову у цій справі і мають вирішуватись відповідно до встановленого законом порядку.

За правилом ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір, від сплати якого позивач звільнена відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вважати відкликаною з 12 грудня 2012 року згоду ОСОБА_1 на укладення договору про надання споживчого кредиту № 2001710013 від 4 грудня 2012 року з публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Визнати розірваним з 12 грудня 2012 року договір про надання споживчого кредиту № 2001710013 від 4 грудня 2012 року, укладений між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, - у той же строк з дня одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел