Рішення

від 19.03.2013 по справі 908/27/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 24/3/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.13 Справа № 908/27/13-г

м. Запоріжжя

За позовом Приватного підприємства «Роніс» ( 69032 , м. Запоріжжя , вулиця Південне шосе , 1 офіс 52 ; код ЄДРПОУ 32518657).

до відповідача Комунального підприємства «Водоканал» ( 69002 , м. Запоріжжя , вулиця Артема , 61 ; код ЄДРПОУ 03327121).

Третя особа -1 , яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» ( 02139 , м. Київ , вулиця Братиславська , 11 ; код ЄДРПОУ 32490244).

Третя особа -2 , яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача : Управління комунального господарства Запорізької міської ради , м. Запоріжжя .

Про відшкодування майнової шкоди .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Бугрін О.В. ( керівник , довідка № 710656);

Матохнюк А.А. ( дов. № 1 від 06.02.2013 р.).

Від відповідача - Гриценко О.І. ( дов. № 67 від 08.08.2012 р.) ;

Польщиков А.Г. ( дов. № 28 від 26.02.2013 р.).

Від третіх осіб - 1,2 - не прибули .

ВСТАНОВЛЕНО:

04 січня 2013 р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства «Роніс» ( код ЄДРПОУ 32518657) надійшла позовна заява з вимогами до Комунального підприємства «Водоканал» ( код ЄДРПОУ 03327121) , треті особи -1,2 : Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» ( код ЄДРПОУ 32490244) , Управління комунального господарства Запорізької міської ради , м. Запоріжжя про стягнення матеріальної шкоди у вигляді збитків в розмірі 132 372 , 00 грн.

Ухвалою від 04.01.2013 р. порушено провадження по господарській справі № 908/27/13-г , слухання справи було призначено на 18.02.2013 р.

З метою витребування від сторін додаткових документальних доказів термін вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України продовжувався , а розгляду справи відкладався відповідно до положень статті 77 ГПК України .

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

За клопотанням Комунального підприємства «Водоканал» проводився звукозапис судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 26.03.2013 р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини . 14.06.2010 р. між ТОВ «Епіцентр К» ( замовник) та ПП «Роніс» ( підрядник) укладений договір № 14/06 на виконання електромонтажних робіт , згідно умов якого третя особа доручила , а позивач зобов'язався виконати електромонтажні роботи , а саме : прокладка зовнішніх мереж електропостачання від ТП ТОВ «Епіцентр К» по вулиці Набережна до РП -1 ТОВ «Емонт» по вулиці Глісерна у місті Запоріжжя , встановлення кінцевих і сполучних муфт на КЛ по вулиці Набережна , реконструкція РП-1 ТОВ «Емонт» по вулиці Глісерна . Управлінням комунального господарства Запорізької міської ради ПП «Роніс» та ТОВ «Епіцентр К» був виданий Ордер № 160 від 18.06.2010 р. на виконання земельних робіт , в якому зазначені відповідні умови . Пунктом 5 даних умов передбачено що до початку земляних робіт при прокладці нових підземних споруд на місто викликати представників спеціалізованих організацій , щоб узгодити проект. В свою чергу між управлінням комунального господарства Запорізької міської ради та ТОВ «Епіцентр К» 18.06.2010 р. була укладена Гарантійна заява - договір якою третя особа дала зобов'язання , що в процесі виконання будівельних та ремонтних робіт на об'єкті буде дотримуватись відповідних вимог передбачених даним документом в тому числі і тих умов , які висунені організаціями , що узгоджували проект . На момент виконання робіт ПП «Роніс» та ТОВ «Епіцентр К» мали інформацію про наявність і місце розташування водоводу діаметром 1000 мм по вулиці Прибережна магістраль в районі Кривої бухти із топографічного плану , який ТОВ «Епіцентр К» погодило з КП «Водоканал». 27.06.2010 р. між ПП «Роніс» та ВАТ «Свемон - Дніпро» укладено договір підряду № ПД06 - 02 , згідно якого ПП «Роніс» доручило , а ВАТ «Свемон - Дніпро» прийняло на себе виконання робіт з влаштування прохідних каналів методом горизонтального направленого буріння у м. Запоріжжя для енергопостачання ТЦ «Епіцентр» , довжиною 120 м з протягуванням двох поліетиленових труб діаметром 100 мм. ПП «Роніс» сплатило ВАТ «Свемон - Дніпро» по договору підряду № ПД 06 - 02 від 27.06.2010 р. 10 000 , 00 грн. 02.07.2010 р. на ділянці по Прибережній магістралі в районі Кривої бухти ( м. Запоріжжя) при проведенні земельних робіт пошкоджено діючий водовід діаметром 1 000 мм , який перебуває на балансі КП «Водоканал». В результаті зазначених дій стався виток великої кількості води , тому що відключення водоводу від водопостачання було здійснено КП «Водоканал» через п'ять годин . Для ремонту водоводу між ПП «Роніс» ( підрядник) і ТОВ «Хортиця - 21» ( субпідрядник) 02.07.2010 р. було укладено договір № 15/07 , згідно якого підрядник доручив субпідряднику виконати роботи по капітальному ремонту питного трубопроводу діаметром 1000 мм . ТОВ «Хортиця -21» роботи , передбачені договором № 15/07 від 02.07.2010 р. були виконані в повному обсязі. 19.07.2010 р. позивач сплатив ТОВ «Хортиця -21» 110 000 , 00 грн. за виконані роботи . Для ремонту асфальтного покриття , яке було пошкоджено в результаті прориву водоводу , 09.08.2010 р. між ПП «Роніс» ( замовник) і ТОВ «Еталон - Буд - Сервіс» ( підрядник) було укладено договір підряду № 09/08 , згідно якого замовник доручив , а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту асфальтного покриття по вулиці Набережна магістраль в'їзд на АЗС № 16 ВАТ «Укрнафта». Роботи передбачені договором підряду № 09/08 від 09.08.2010 р. ТОВ «Еталон - Буд - Сервіс» були виконані у повному обсязі. 31.08.2010 р. позивач сплатив ТОВ «Еталон - Буд - Сервіс» 12 372 , 00 грн. Посилаючись на статті 224 , 225 Господарського кодексу України , 22 , 623 , 1166 Цивільного кодексу України позивач вважає , що йому завдана майнова шкода у вигляді збитків у розмірі 132 372 , 00 грн. За висновками позивача шкоду було завдано з вини відповідача ,даний факт встановлений рішенням господарського суду Запорізької області від 20.05.2011 р. у справі № 13/288/10 за позовом КП «Водоканал» до ТОВ «Епіцентр К» і ПП «Роніс» про стягнення збитків , яке було залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2011 р. і постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2011 р. Так , рішенням господарського суду Запорізької області від 20.05.2011 р. у справі № 13/288/10 встановлено , що оскільки як підтверджено матеріалами справами та висновками судової будівельно - технічної експертизи № 1473 від 05.04.2011 р. місце розташування трубопроводу КП «Водоканал» не відповідає місцеположенню у відповідності до топографічного плану , тому пошкодження майна КП «Водоканал» відбулося не з вини ПП «Роніс». Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач проти позову заперечує з огляду на такі обставини . Між ТОВ «Епіцентр К» та ПП «Роніс» було укладено договір № 14/06 від 14.06.2010 р. щодо виконання електромонтажних робіт , у тому числі й по прокладці зовнішніх мереж електропостачання від третьої особи по вулиці Набережній до РП -1 ТОВ «Емонт» , по вулиці Глісерній , де третя особа є замовником , а позивач - підрядником. 02.07.2010 р. на ділянці по Прибережній магістралі в районі Кривої бухти м. Запоріжжя при проведенні земельних робіт , а саме при прокладці кабельної лінії 6 кВ ПП «Роніс» пошкоджено діючий водовод діаметром 1000 мм , який перебуває на балансі КП «Водоканал» , в результаті чого стався виток великої кількості очищеної питної води. З метою ремонту пошкодженого водоводу позивач уклав договір з ТОВ « Хортиця -21» № 15/07 від 02.07.2010 р. , відповідно до пункту 1.1 якого субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по об'єкту «Капітальний ремонт питного трубопроводу діаметром 1 000 мм» на Прибережній магістралі. Відповідно до пункту 1.2 договору № 15/07 від 02.07.2010 р. ПП «Роніс» здійснює фінансування об'єкта будівництва. Позивач , також уклав договір підряду № 09/09 від 09.08.2010 р. з ТОВ «Еталон - буд - сервіс» про надання послуг з ремонту асфальтного покриття по вулиці Прибережна магістраль. Відповідно до умов вказаних договорів позивач сплатив ТОВ «Хортиця -21» 110 000, 00 грн. , а ТОВ «Еталон - буд - сервіс» - 12 372 , 00 грн. За договором підряду № ПД 06-02 від 27.06.2010 р. з ВАТ «Свемон - Дніпро» про виконання робіт з влаштування прохідних каналів методом горизонтально направленого буріння . Згідно цього договору позивач сплатив ВАТ «Свемон - Дніпро» 10 000 , 00 грн. За поясненнями відповідача в складі збитків позивач зазначив суми , що витрачені ним згідно укладених договорів : - на ліквідацію завданих пошкоджень трубопроводу - 110 000 , 00 грн. ; - відновлення первісного стану території ( асфальтного покриття ) - 12 372 , 00 грн. ; - здійснення своєї господарської діяльності - 10 000 , 00 грн. Відповідно до виконавчої зйомки по міському водоводу діаметром 1 000 мм в районі прокладення електричного кабелю між гіпермаркетом «Епіцентр» та АЗС , виконаної Державним регіональним проектно - вишукувальним інститутом «Запоріждіпроводгосп» підтверджено , що ПП «Роніс» самовільно змінена проектна траса кабелю . При цьому проектне положення кабелю W -2 знаходиться в зеленій зоні , а фактично пошкодження позивачем водоводу діаметром 1000 мм відбулось на середині в'їзду на АЗС . Роботи по прокладці кабелю забудовник - позивач виконував самовільно , з порушенням свого проекту , що стало однією з причин порушення міського водоводу . ПП «Роніс» жодним чином не погодило відступлення від свого проектного рішення . У рішенні суду № 13/288/10 встановлений факт , що ПП «Роніс» довелося прокладання кабелю перенести в бік , запропонований начальником цеху № 2 Бука Р.А., а саме по всій довжині кабельної траси уздовж прибережної магістралі . Проте відхилення від проектного рішення не може допускатись у довільній формі за пропозицією представника експлуатуючої організації . Відхилення від проекту повинно бути узгоджено належним чином , що на думку відповідача не було виконано позивачем . Статтею 47 Закону України «Про питну воду та питне водокористування» передбачено , що підприємствам питного водопостачання , яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання , пошкодження цих систем , а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно - відновлювальних робіт , у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення , збитки відшкодовуються відповідно до законів України . Пунктом 1 погодження передбачено , що шурфування має бути виконано для визначення фактичного положення водоводу Д- 1000 мм. Позивачем не було визначено фактичне положення водоводу ні до початку проектування , ні при виконанні робіт , що призвело до аварії . У висновку судової будівельно - технічної експертизи № 1473 по справі № 13/288/10 від 05.04.2010 р. у пункті 3 «Висновків» зазначено , що місцеположення трубопроводу Д = 1000 мм на місцевості не відповідає місцеположенню у відповідності з топографічним планом . Відстань в районі першого приямка від проїзної частини вулиця Прибережна магістраль до трубопроводу діаметром 1 000 мм складає у відповідності з кресленням 5,5 м - в дійсності ця відстань в натурі складає 3,9 м. Відстань від трубопроводу Д = 1000 мм до проїзної частини вулиці Прибережна магістраль в районі другого приямка по кресленням складає 5, 0 м, а в натурі ця відстань складає 3,5 м. Відповідно до Плану розміщення кабельної лінії 6 кВ кабельна лінія 6 кВ ( на дільниці , яка досліджувалась експертом) розміщена , за водопроводом на відстані 7 м від проїзної частини , тобто визначене експертом фактичне місцезнаходження водопроводу є ближчим до проїзної частини ( 3, 9 м, а не 5,5 м ; 3,5 м , а не 5,0 м. ) , а не до проходження кабельної лінії. За висновком відповідача фактичне розміщення водопроводу є ще більш віддаленим від проходження кабельної лінії за Планом , що не може бути причиною пошкодження . Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третя особа -1 ( ТОВ «Епіцентр К») підтримав заявлені позовні вимоги з огляду на такі обставини . Між ТОВ «Епіцентр К» та ПП «Роніс» був укладений договір № 14/06 від 14.06.2010 р. на виконання електромонтажних робіт . За вказаним договором ПП «Роніс» зобов'язалося виконати електромонтажні роботи , а саме : прокласти зовнішні мережі електропостачання від гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» по вулиці Набережна ( на сьогодні вулиця Запорізька 1-В) до РП -1 ТОВ «Емонт» по вулиці Глісерній у місті Запоріжжя , встановити кінцеві і сполучні муфти на КЛ по вулиці Набережна , реконструкцію РП -1 ТОВ «Емонт» по вулиці Глісерна . Роботи , передбачені пунктом 1.1 договору № 14/06 від 14.06.2010 р. виконувались ПП «Роніс» у відповідності з правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів на протязі 30 робочих днів з моменту перерахування авансового платежу та після отримання ордеру на виконання земляних робіт та видалення зелених насаджень . Вказані ордери були отримані . Так , управлінням комунального господарства Запорізької міської ради ПП «Роніс» та ТОВ «Епіцентр К» був виданий Ордер № 160 від 18.06.2010 р. на виконання земельних робіт , і 24.06.2010 р. управління з питань екології Запорізької міської ради видало ПП «Роніс» та ТОВ «Епіцентр К» Ордер № 74 на видалення зелених насаджень . Крім наданих ордерів ПП «Роніс» і ТОВ «Епіцентр К» були отримані геодезична зйомка розташування трубопроводів та проектна документація , складені у відповідності з будівельними нормами та правилами , із погодженням всіх організацій , в тому числі і КП «Водоканал» , через територію яких було заплановано прокладення кабельної лінії 6 кВ. 02.07.2010 р. при проведенні земельних робіт було пошкоджено діючий водовід діаметром 1 000 мм , який перебуває на балансі КП «Водоканал» . В результаті зазначених дій стався виток великої кількості води , тому що відключення водоводу від водопостачання було здійснено КП «Водоканал» лише через п'ять годин . Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.05.2011 р. по справі № 13/288/10 за позовом КП «Водоканал» до ТОВ «Епіцентр К» і ПП «Роніс» про стягнення в солідарному порядку збитків в розмірі 161 741 , 42 грн. було встановлено , що оскільки як підтверджено матеріалами справи та висновками судової будівельно - технічної експертизи № 1473 від 05.04.2011 р. місце розташування трубопроводу КП «Водоканал» не відповідає місцеположенню у відповідності до топографічного плану , тому пошкодження майна КП «Водоканал» відбулося з вини КП «Водоканал». В результаті винних дій КП «Водоканал» було пошкоджено водовід діаметром 1 000 мм , який перебуває на його балансі , а також асфальтне покриття. Позивачем ПП «Роніс» для ремонту водоводу , а також пошкодженого асфальтного покриття були укладені договори з ТОВ «Хортиця - 21» і ТОВ «Еталон - Буд - Сервіс». За виконані роботи позивач сплатив цим товариствам 132 372 , 00 грн. , що підтверджується належними документами .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів господарської справи № 908/27/13-г слідує , що 27 червня 2010 р. між Приватним підприємством «Роніс» ( підрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Свемон - Дніпро» ( субпідрядник) був укладений договір - підряду № 06-02 , відповідно до предмету якого підрядник доручає , а субпідрядник приймає на себе виконання робіт з влаштування прохідних каналів методом горизонтального направлення буріння установкою " Dich Witch" JT 2720 , відповідно до вимог проектно - кошторисної документації , будівельних норм та правил в обумовлений договором строк , ліквідувати недоліки та дефекти , що виникли з вини субпідрядника та були виявлені у ході прийняття робіт.

Загальна вартість робіт , доручених до виконання субпідряднику становить 30 240 , 00 грн. з ПДВ , протокол визначення договірної ціни є невід'ємною частиною договору .

Початок виконання робіт - протягом двох робочих днів з моменту отримання авансу , закінчення - 30.07.2010 р.

Сторонами до вказаного договору підписаний Протокол узгодження вартості будівництва , оформлені Довідки щодо вартості виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2010 р. на суму 10 000 , 00 грн. , Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 р. на суму 10 000 , 00 грн. , рахунок - фактура № СФ - 0000013 від 29 червня 2010 р. на суму 10 000 , 00 грн. платіжне доручення № 130 від 29 червня 2010 р. про перерахування суми 10 000 , 00 грн.

Також , в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем до матеріалів справи наданий договір № 15/07 від 02 липня 2010 р. , укладений між ПП «Роніс» та ТОВ «Хортиця - 21» , відповідно до предмету якого підрядник ( ПП «Роніс») доручає , а субпідрядник ( ТОВ «Хортиця -21») в межах договірної ціни приймає на себе зобов'язання виконати роботи по об'єкту : «Капітальний ремонт питного трубопроводу діаметром 1000 мм на Набережній магістралі в'їзд АЗС № 16 ВАТ «Укрнафта» в обумовлений вказаним договором термін , згідно вимогам ДБН . Підрядник здійснює фінансування об'єкту будівництва згідно умовам цього договору .

Пунктом 2.3 договору № 15/07 від 02 липня 2010 р. передбачено , що оплата за фактично виконані роботи здійснюється на підставі двосторонніх актів виконаних робіт (Форма КБ -2в , КБ-3) на протязі 3 банківських днів від дня їх підписання.

За умовами розділу 3 вказаного договору терміни виконання робіт з будівництва об'єкта становлять : - початок робіт 02 липня 2010 р. ; - закінчення робіт 30 липня 2010 р.

Сторони за договором № 15/07 від 02 липня 2010 р. узгодили , що договірна ціна на будівництво : «Капітальний ремонт питного трубопроводу діаметром 1000 мм на Набережній магістралі в'їзд АЗС № 16 ВАТ «Укрнафта» , яке здійснюється у 2012 р. становить 110 004 , 43 грн.

Також , сторонами до договору № 15/07 від 02 липня 2010 р. підписаний локальний кошторис № 6-1-1 на ремонт водоводу Д. 1000 мм , зовнішні мережі .

Платіжним дорученням № 167 від 19 липня 2010 р. ПП «Роніс» на виконання договору № 15/07 від 02.07.2010 р. в якості попередньої оплати на адресу ТОВ «Хортиця -21» перераховано 110 000 , 00 грн.

З матеріалів справи слідує , що 09 серпня 2010 р. між ПП «Роніс» ( замовник) та ТОВ «Еталон - Буд - Сервіс» ( підрядник) укладений договір підряду № 09/08 , відповідно до предмету якого підрядник зобов'язаний виконати роботи за дорученням замовника і у відповідності з умовами цього договору , а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

За домовленістю сторін замовник доручає , а підрядник приймає на себе виконання послуг з ремонту асфальтного покриття по вулиці Набережна магістраль в'їзд на АЗС № 16 ВАТ «Укрнафта».

Актом здачі - приймання виконаних робіт від 30 серпня 2010 р. сторонами зафіксований факт виконання робіт по ремонту асфальтного покриття по вулиці Набережна магістраль ( від магазину «Епіцентр» до автосалону «Альфа Груп» ) на суму 12 372 , 00 грн. згідно договору № 09/08 від 09.08.2010 р. та відповідають договірним зобов'язанням .

Платіжним дорученням № 216 від 31 серпня 2010 р. ПП «Роніс» на адресу ТОВ «Еталон» перераховано за відновлення асфальтного покриття згідно договору № 09/08 від 09.08.2010 р. суму 12 372 , 00 грн.

В позовній заяві Приватне підприємство «Роніс» вказує про спричинення Комунальним підприємством «Водоканал» матеріальної шкоди у вигляді збитків у розмірі 132 372 , 00 грн.

Так , збитками , понесеними ПП «Роніс» з вини Комунального підприємства «Водоканал» за висновками позивача є : - сума 10 000 , 00 грн. , яка сплачена ПП «Роніс» ВАТ «Свемон - Дніпро» по договору підряду № ПД 06-02 від 27.06.2010 р. ; - сума 110 000 , 00 грн. , яка сплачена ПП «Роніс» на користь ТОВ «Хортиця -21» по договору № 15/07 від 02.07.2010 р. з виконання капітального ремонту пошкодженого питного водоводу діаметром 1000 мм; - сума 12 372 , 00 , яка сплачена ПП «Роніс» на користь ТОВ «Еталон - Буд - Сервіс» за договором від 09.08.2010 р. з виконання робіт по ремонту асфальтного покриття .

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено , що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування.

Збитками є : - втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ) ; - доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставини , якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі .

Відповідно до положень статті 623 Цивільного кодексу України боржник , який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки .

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини .

За висновком позивача збитки у розмірі 132 372 , 00 грн. заподіяні ПП «Роніс» з вини КП «Водоканал» , що на думку позивача підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 20.05.2011 р. у справі № 13/288/10.

Так , господарським судом Запорізької області 20.05.2011 р. по господарській справі № 13/288/10 , за позовом Комунального підприємства «Водоканал» , м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», м. Київ та Приватного підприємства «Роніс» про стягнення солідарно збитків у розмірі 161 741 , 42 грн. оголошено вступну і резолютивну частини рішення ( рішення оформлено у повному обсязі - 23.05.2011 р.).

У задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В рамках господарської справи № 13/288/10 проводилась судова будівельно - технічна експертиза за висновком якої місце розташування трубопроводу не відповідає місцеположенню у відповідності до топографічного плану , тому пошкодження майна КП «Водоканал» відбулося не з вини підрядника ( ПП «Роніс» , ТОВ «Епіцентр К»).

За висновками суду , із наявних в справі матеріалах , на які КП «Водоканал» посилається як на доказ заподіяння збитків ПП «Роніс» та ТОВ «Епіцентр К» , не доведено документально повного складу цивільного правопорушення , як - то : протиправна поведінка ПП «Роніс» , ТОВ «Епіцентр К» , дія чи бездіяльність осіб ; шкідливий результат такої поведінки ( збитки) ; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками ; - вина правопорушників .

З пояснень позивача та третьої особі -1 слідує , що Управлінням комунального господарства Запорізької міської ради ПП «Роніс» та тОВ «Епіцентр К» був виданий Ордер № 160 від 18.06.2010 р. на виконання земельних робіт , в якому зазначені відповідні умови.

За поясненнями позивача на момент виконання робіт ПП «Роніс» та ТОВ «Епіцентр К» мали інформацію про наявність і місце розташування водоводу діаметром 1000 мм по вулиці Прибережна магістраль в районі Кривої бухти із топографічного плану , який ТОВ «Епіцентр К» погодило з КП «Водоканал».

І. Щодо суми збитків у розмірі 10 000 , 00 грн. , перерахованих ПП «Роніс» за договором підряду № ПД 06-02 від 27.06.2010 р.

Проаналізувавши надані документи , суд дійшов висновку , що вказана сума 10 000, 00 грн. не є сумою збитків , завданих ПП «Роніс» з вини КП «Водоканал» , а є сумою , яка перерахована позивачем на користь ВАТ «Свемон - Дніпро» в якості попередньої оплати за господарським договором № ПД 06-02 від 27.06.2010 р.

Слід зазначити , що складовими правопорушення , необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків , є суб'єкт та об'єкт правопорушення , а також суб'єктивна та об'єктивна сторони . Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник . Суб'єктивну сторону становить вина боржника , а об'єктивну - протиправна поведінка боржника ( невиконання або неналежне виконання обов'язку ) , наявність збитків у майновій сфері кредитора , причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. При цьому розмір збитків має довести кредитор . Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності .

Позивач , звертаючись з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 10 000 , 00 грн. , перерахованих платіжним дорученням № 130 від 29 червня 2010 р. в якості передплати за договором , взагалі документально не доводить наявність вини КП «Водоканал» в понесенні вказаних витрат , а крім того, причинного зв'язку між протиправною поведінкою КП «Водоканал» та необхідністю ПП «Роніс» перерахувати на користь ТОВ «Свемон - Дніпро» суми 10 000 , 00 грн.

Крім того , договір з ВАТ «Свемон - Дніпро» був укладений 27.06.2010 р. , тобто до події ( 02.07.2010 р. пошкодження діючого водоводу) , з якою ПП «Роніс» пов'язує факт понесення збитків .

ІІ. Щодо суми збитків у розмірі 110 000 , 00 грн. перерахованих ПП «Роніс» на користь ТОВ «Хортиця -21» за договором № 15/07 від 02.07.2010 р.

Посилаючись на рішення господарського суду Запорізької області у господарській справі № 13/288/10 , позивач намагається довести вину КП «Водоканал» в заподіянні матеріальної шкоди , зокрема , вказуючи на висновки судової будівельно - технічної експертизи .

Слід зазначити , що вирішуючи спір по суті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили . Визнання однією стороною фактичних даних і обставин , якими інша сторона обґрунтовує свої вимог або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим .

З матеріалів справи слідує , що План розміщення кабельної лінії 6кВ був погоджений з КП «Водоканал» при умові виконання вимог , які забезпечують безпечне виробництво робіт при прокладанні кабельної лінії та надійну експлуатацію водоводу Д = 1000 мм.

В умовах виконання було зазначено , що без дотримання відповідних умов погодження вважати недійсним .

Такими умовами плану є : - п.1 «До начала проектирования предусмотреть отрывку двух шурфов в местах , указанных представите лем цеха № 2 для определения точного фактического положеня водопровода Д = 1000 мм. П.5 До начала работ дополнительно вызвать телефоногарммой представителя цеха сетей канализации».

З матеріалів наданих суду в рамках господарського провадження по справі № 908/27/13-г не встановлено , що ПП «Роніс» проводились роботи по шурфуванню з метою встановлення точного фактичного положення водоводу , перед початком виконання робіт був відсутній повноважний представник КП «Водоканал».

Державними будівельними нормами України «Вишукування , проектування і територіальна діяльність» ( ДБН А.2.1-1-2008) у пункті 2.3.8 передбачено , що відповідальність за точність та якість зйомки , а також за достовірність складання плану інженерних комунікацій несе вишукувальна організація . Відповідальність за повноту планів підземних і надземних інженерних комунікацій несуть організації , що експлуатують ці мережі і погоджують їх відтворення на планах .

Таким чином , за достовірність плану інженерних комунікацій у топографічному плані , вказаному у рішенні № 13 /288/10 відповідає не КП «Водоканал» як експлуатуюче мережі підприємство , а вишукувальна організація .

Заявляючи позовну вимогу про стягнення з КП «Водоканал» збитків у розмірі 110 000, 00 грн. ПП «Роніс» посилається на договір № 15/07 від 02 липня 2010 р. , укладений з ТОВ «Хортиця -21».

Слід зазначити , що за договором № 14/06 від 14.06.2010 р. ТОВ «Епіцентр К» є замовником виконання електромонтажних робіт , а саме прокладка зовнішніх мереж електропостачання , а ПП «Роніс» є підрядником за договором.

Проте , укладаючи договір № 15/07 від 02 липня 2010 р. з ТОВ «Хортиця -21» , ПП «Роніс» які підрядник за договором № 14/06 без узгодження з КП «Водоканал» та ТОВ «Епіцентр К» виконав роботи з капітального ремонту питного трубопроводу діаметром 1000 мм на Набережній магістралі в'їзд АЗС № 16 ВАТ «Укрнафта» , з власної ініціативи.

Відповідно до виконавчої зйомки по міському водоводу діаметром 1000 мм в районі прокладення електричного кабелю між гіпермаркетом «Епіцентр» та АЗС , виконаної Державним регіональним проектно - вишукувальним інститутом «Запоріждіпроводгосп» підтверджено , що ПП «Роніс» самовільно змінена проектна траса кабелю . Проектне положення кабелю W -2 знаходиться в зеленій зоні , а фактично пошкодження ПП «Роніс» водоводу діаметром 1000 мм відбулось на середині в'їзду на АЗС .

Вказані обставини дають підстави вважати , що роботи по прокладці кабелю забудовник виконував самовільно , з порушенням свого проекту , що і стало однією з причин порушення міського водоводу .

Відповідно до пункту 5.1 Інструкції Державного комітету СРСР у справах з будівництва № 0253 від 23.12.1985 р. «Про склад , порядок розробки , погодження та затвердження проектно - кошторисної документації на будівництво підприємств , будівель та споруд» в окремих обґрунтованих випадках при зміні в процесі проектування рішень при виборі майданчику ( траси) для будівництва , а також при відступленні від умов на приєднання об'єкту до інженерних мереж та комунікацій замовник за участі генерального проектувальника та субпідрядних проектних організацій узгоджує з відповідними органами державного нагляду та заінтересованими організаціями ці зміни та відступлення в проектних рішеннях .

З матеріалів справи слідує , що ПП «Роніс» жодним чином не погодило відступлення від свого проектного рішення.

У рішенні суду № 13/288/10 встановлений факт , що ПП «Роніс» « довелося прокладання кабелю перенести в бік , запропонований начальником цеху № 2 Бука Р.А. , а саме : по всій довжині кабельної траси уздовж Прибережної магістралі …».

Проте , відхилення від проектного рішення не може допускатись у довільній формі за пропозицією представника експлуатуючої організації , відхилення від проекту повинно бути узгоджено.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності суд не знаходить достатньо правових підстав вважати суму 110 000 , 00 грн. збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України , понесених ПП «Роніс» з вини КП «Водоканал».

ІІІ. Щодо суми збитків 12 372 , 00 грн. , перерахованих ПП «Роніс» на користь ТОВ «Еталон - Буд - Сервіс» ( договір підряду № 09/08 від 09.08.2010 р.

За умовами договору підряду № 09/08 від 09 серпня 2010 р. ПП «Роніс» ( замовник) доручив ТОВ «Еталон - Буд - Сервіс» ( підрядник) виконання робіт по ремонту асфальтного покриття по вулиці Набережна магістраль в'їзд на АЗС № 16 ВАТ «Укрнафта».

За результатами виконання договору підряду № 09/08 від 09 серпня 2010 р. сторонами складений акт здавання - приймання виконаних робіт від 30 серпня 2010 р. за яким загальна вартість ремонтних робіт становить 12 372 , 00 грн.

Відповідно ПП «Роніс» 31 серпня 2010 р. платіжним дорученням № 216 на користь ТОВ «Еталон - Буд - Сервіс» перерахована сума 12 372 , 00 грн.

За висновками ПП «Роніс» сума витрат понесених на ремонт асфальтного покриття є збитками , які завдані позивачу з вини КП «Водоканал».

Слід зазначити , що складовими правопорушення , необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків , є суб'єкт та об'єкт правопорушення , а також суб'єктивна та об'єктивна сторони . Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник . Суб'єктивну сторону становить вина боржника , а об'єктивну - протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку ) , наявність збитків у майновій сфері кредитора , причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. При цьому розмір збитків має довести кредитор . Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності .

Станом на день розгляду справи по суті позивачем документально не доведений факт понесення ПП «Роніс» збитків у розмірі 12 372 , 00 грн. за договором підряду № 09/08 від 09.08.2010 р. з вини КП «Водоканал».

Крім того , суму 12 372 , 00 грн. не можна вважати збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України .

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позову .

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

У позові відмовити .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 28.03.2013 р.