Постанова

від 28.03.2013 по справі 2а-6511/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 р.Справа № 2а-6511/11/1470

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року в адміністративній справі за заявою Приватного підприємства «Байер» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Байер» про припинення юридичної особи, визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Байер» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року по справі № 2а-6511/11/1470, якою припинено юридичну особу ПП «Байер», визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПП «Байер» з моменту реєстрації юридичної особи з 22.04.2005р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року заяву задоволено, внаслідок чого, скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року по справі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до ПП «Байер» про припинення юридичної особи, визнання недійсними установчих та реєстраційних документів в частині визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «Байер» в періоди: з моменту реєстрації юридичної особи, тобто з 22.04.2005 р. по 07.06.2007 р., коли власником і директором ПП "Байер" був ОСОБА_2; та з 07.06.2007 р. по 30.06.2011 р., коли власником та директором ПП "Байер" був ОСОБА_3.

У задоволенні адміністративного позову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ПП «Байер» в частині визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «Байер», починаючи з моменту його державної реєстрації як юридичної особи, тобто з 22.04.2005 р. по 30.06.2011 р. - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ПП «Байер» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 вересня 2011 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до суду з позовом про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «Байер» та припинення юридичної особи.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року задоволено адміністративний позов. Визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПП «Байер» з моменту реєстрації юридичної особи, з 22.04.2005 року та припинено юридичну особу - ПП «Байер», зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 16.04.2009 року.

27 вересня 2012 року представник ПП «Байер» звернувся до суду із заявою про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ПП «Байер» не було повідомлено про розгляд справи належним чином, в той час, як підприємство постійно та належним чином звітувало перед усіма контролюючими органами, та місцезнаходження самого підприємства не приховувало, а тому рішення винесено на підставі неправдивих пояснень власника підприємства ОСОБА_3, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, при цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильних показань свідка, завідомо неправильно висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У межах спірних відносин заявник вважає наявним перший із наведених пунктів.

Разом з тим, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якщо такі обставини існували в об'єктивній реальності, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зазначені позивачем обставини не є нововиявленими, а можуть бути лише підставою для поновлення строку на оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року до суду вищої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, за таких обставин, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року - скасувати. В задоволенні заяви Приватного підприємства «Байер» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року по справі № 2а-6511/11/1470за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Байер» про припинення юридичної особи, визнання недійсними установчих та реєстраційних документів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: