Рішення

від 03.04.2013 по справі 916/314/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2013 р.Справа № 916/314/13-г

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МАКС"

До відповідачів : Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИАМАНТ АЛЬЯНС" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄНУС"

про визнання недійсними правочинів

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Чернійчук С.М., представник за довіреністю

Від відповідачів: не з'вились

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МАКС" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд визнати недійсним правочин між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЄНУС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИАМАНТ АЛЬЯНС" щодо передачі на реалізацію автомобілю марки Daihatsu Sirion кузов № JDAM301S001073969, визнати недійсним дилерський договір № 10 від 25.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МАКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИАМАНТ АЛЬЯНС" в частині передачі на реалізацію автомобілю марки Daihatsu Sirion кузов № JDAM301S001073969 та визнати недійсним дилерський договір № 13/11-2 від 13.11.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МАКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЄНУС" в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЄНУС" для реалізації автомобілю марки Daihatsu Sirion кузов № JDAM301S001073969.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИАМАНТ АЛЬЯНС" проти задоволення позовних вимог заперечує, що вбачається з письмових заперечень повноважного представника відповідача.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄНУС" в судові засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МАКС", одним із видів діяльності позивача є поставка на територію України транспортних засобів.

25.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МАКС" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИАМАНТ АЛЬЯНС" (Дилер) укладено дилерський договір про співпрацю в області реалізації транспортних засобів та номерних агрегатів №10, предметом якого є організація співпраці між Постачальником та Дилером з метою представництва, а саме, збуту продукції на умовах договорів поставки, купівлі-продажу, комісії, підряду, а також інших угод, укладених після підписання даного договору.

Відповідно до п. п. 2.4, 2.5 договору №10 від 25.09.2007р. порядок поставки Дилеру продукції Постачальником, а також умови та порядок збуту продукції визначаються даним договором та іншими угодами (договорами), укладеними сторонами після підписання даного договору; Постачальник передає Дилеру документи, пов'язані з реалізацією продукції та необхідні по законодавству України для їх подальшої реалізації.

З урахуванням п. 5.2 договору №10 від 25.09.2007р. ціни на продукцію для Дилера визначаються сторонами додатково та фіксуються в окремих договорах, що укладаються з метою реалізації даного договору.

26.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МАКС" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИАМАНТ АЛЬЯНС" (Дилер) було укладено угоду до договору №10 від 25.09.2007р., на підставі якої сторонами договору було вирішено внести відповідні зміни до основного договору, доповнивши зміст договору пунктами 2.7, 2.8 та зазначивши, що право власності на товар Постачальника до дилера не переходить, розрахунки за товар Покупець проводить з Постачальником; по дилерському договору Дилер зобов'язується виписати та передати Покупцю довідку-рахунок на товар; послуги Дилера по виписці довідки-рахунку сплачуються Покупцем самостійно.

13.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МАКС" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЄНУС" (Дилер) укладено дилерський договір про співпрацю в області реалізації транспортних засобів та номерних агрегатів №13/11-2, предметом якого є організація співпраці між Постачальником та Дилером з метою представництва, а саме, збуту продукції на умовах договорів поставки, купівлі-продажу, комісії, підряду, а також інших угод, укладених після підписання даного договору.

Відповідно до п. п. 2.4, 2.5 договору №13/11-2 від 13.11.2007р. порядок поставки Дилеру продукції Постачальником, а також умови та порядок збуту продукції визначаються даним договором та іншими угодами (договорами), укладеними сторонами після підписання даного договору; Постачальник передає Дилеру документи, пов'язані з реалізацією продукції та необхідні по законодавству України для їх подальшої реалізації.

З урахуванням п. 5.2 договору №13/11-2 від 13.11.2007р. ціни на продукцію для Дилера визначаються сторонами додатково та фіксуються в окремих договорах, що укладаються з метою реалізації даного договору.

Як вбачається з письмових пояснень позивача та залучених до матеріалів справи доказів, 07.08.2008р. на виконання умов договору №10 від 25.09.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МАКС" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДИАМАНТ АЛЬЯНС" транспортний засіб Daihatsu Sirion кузов №JDAM301S001073969, що підтверджується приймально-здавальним актом від 07.03.2008р. (копія а.с. 36 Т.1), а Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИАМАНТ АЛЬЯНС" було оформлено покупцю транспортного засобу - Васильєвій О.І. довідку-рахунок № 082354 (копія а.с. 37 Т.1). Як вказується представником позивача, в подальшому оформлена ТОВ "ДИАМАНТ АЛЬЯНС" довідка-рахунок № 082354 була надіслана покупцю - Васильєвій О.І. на адресу автосалону Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄНУС" та, оскільки покупець транспортного засобу мав намір придбати автомобіль за рахунок кредитних коштів, до проведення розрахунків транспортний засіб Daihatsu Sirion кузов № JDAM301S001073969 перебував на зберіганні позивача і тільки 21.03.2008 р. згідно свідоцтва, виданого ВРЕВ м. Шахтарська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області був зареєстрований за покупцем Васильєвою О.І.

Відповідно до письмових пояснень позивача, в межах цивільного спору у справі №2-2183/10, який розглядався Київським районним судом м. Одеси, надавалась оцінка позовним вимогам Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МАКС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Daihatsu Sirion кузов № JDAM301S001073969, укладеного між ТОВ "ЛЄНУС" та Васильєвою О.І., визнання недійсним договору застави транспортного засобу № 356-007/zкф - 08 від 25.03.2008р., укладеного між Васильєвою О.І. та ТОВ „Український промисловий банк", визнання недійсним правочину між ТОВ "СОФТ-МАКС", ТОВ "ДИАМАНТ АЛЬЯНС" та Васильєвою О.І. щодо купівлі-продажу Daihatsu Sirion кузов № JDAM301S001073969, зобов'язання УДАІ ГУМВС України в Донецькій області анулювати державну реєстрацію транспортного засобу Daihatsu Sirion кузов №JDAM301S001073969 за Васильєвою О.І. та повернути ТОВ "СОФТ-МАКС" документи, на підставі яких проводилась реєстрація, про зобов'язання ТОВ „Укрпромбанк" подати до Донецької філії ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про припинення обтяження і виключення запису в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Як зазначається позивачем, під час перегляду рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.09.2010р. у справі №2-2183/10 в апеляційному та касаційному порядку, Апеляційного суду Одеської області в ухвалі від 16.11.2011р. та Вищий спеціалізований суд України в ухвалі від 06.06.2012р. послались на передачу Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МАКС" транспортного засобу Daihatsu Sirion кузов №JDAM301S001073969 Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЄНУС" та передачу ТОВ "ЛЄНУС" транспортного засобу ТОВ "ДИАМАНТ АЛЬЯНС", яке реалізувало зазначений транспортний засіб покупцю Васильєвій О.І. Вищевказані обставини підтверджуються копіями ухвал Апеляційного суду Одеської області від 16.11.2011р. та Вищого спеціалізованого суду України від 06.06.2012р., що залучені до матеріалів справи (а.с. 38-44 Т.1).

Позовні вимоги у справі обґрунтовані відсутністю волевиявлення у ТОВ "СОФТ-МАКС" щодо вчинення правочину по передачі транспортного засобу Daihatsu Sirion кузов №JDAM301S001073969 Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЄНУС" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ДИАМАНТ АЛЬЯНС" для реалізації зазначеного транспортного засобу покупцю Васильєвій О.І., оскільки укладені між позивачем та відповідачами дилерські договори №10 від 25.09.2007р. та №13/11-2 від 13.11.2007р. не передбачали відчуження транспортного засобу Daihatsu Sirion кузов №JDAM301S001073969 відповідачами, відповідно, транспортний засіб з володіння позивача не вибував.

Позовні вимоги направлені на визнання недійсним правочину між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЄНУС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИАМАНТ АЛЬЯНС" щодо передачі на реалізацію автомобілю марки Daihatsu Sirion кузов №JDAM301S001073969, недійсним дилерського договору № 10 від 25.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МАКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИАМАНТ АЛЬЯНС" в частині передачі на реалізацію автомобілю марки Daihatsu Sirion кузов № JDAM301S001073969 та визнання недійсним дилерського договору №13/11-2 від 13.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МАКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЄНУС" в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЄНУС" для реалізації автомобілю марки Daihatsu Sirion кузов № JDAM301S001073969.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, згідно ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В силу вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням .

При цьому, як вбачається з позиції Вищого арбітражного суду України, викладеної у п. 4 роз'яснень Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними № 02-5/111 від 12.03.1999р. якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статті 2 ГПК України. Отже, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Як встановлено судом, позовні вимоги ґрунтуються на порушенні оспорюваними дилерськими договорами №10 від 25.09.2007р. та №13/11-2 від 13.11.2007р. та правочином між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЄНУС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИАМАНТ АЛЬЯНС" щодо передачі на реалізацію автомобілю марки Daihatsu Sirion кузов № JDAM301S001073969 прав та інтересів позивача.

Між тим, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, положення дилерських договорів №10 від 25.09.2007р. та №13/11-2 від 13.11.2007р. не передбачали передачі автомобілю марки Daihatsu Sirion кузов № JDAM301S001073969 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИАМАНТ АЛЬЯНС" або Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄНУС", оскільки умовами самих договорів (п. п. 2.4, 5.2) передбачалось укладення інших угод, якими визначався порядок збуту продукції. Між тим, доказів укладення таких угод матеріали справи не містять.

Більш того, в редакції додаткової угоди від 26.09.2007р. до договору №10 від 25.09.2007р. передбачалось, що право власності на товар Постачальника до Дилера (ТОВ "ДИАМАНТ АЛЬЯНС") не переходить.

Таким чином, положення дилерських договорів №10 від 25.09.2007р. та №13/11-2 від 13.11.2007р. не передбачали передачі автомобілю марки Daihatsu Sirion кузов №JDAM301S001073969 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИАМАНТ АЛЬЯНС" або до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄНУС", у зв'язку з чим вказані оспорювані договори не порушують прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МАКС" у розумінні положень ст. 1 ГПК України, у зв'язку з чим правових підстав у суду для визнання їх частково недійсними - немає.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним правочину між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЄНУС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИАМАНТ АЛЬЯНС" щодо передачі на реалізацію автомобілю марки Daihatsu Sirion кузов №JDAM301S001073969 суд зазначає, що на неодноразові вимоги ухвал суду позивачем не було надано доказів існування правочину між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЄНУС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИАМАНТ АЛЬЯНС" щодо передачі на реалізацію автомобілю марки Daihatsu Sirion кузов № JDAM301S001073969, у зв'язку з чим позовні вимоги у даній частині не підтверджені поданими доказами.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ст. ст. 34, 35 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Матеріали справи не містять жодних фактичних даних, належних доказів, які б засвідчували наявність порушеного права позивача, пов'язаного з предметом спору, обсяги такого порушення.

З огляду на вищевикладене у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у справі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1147 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2013 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Д'яченко Т.Г.