Рішення

від 03.04.2013 по справі 917/227/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 р. Справа №917/227/13-г

за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури, вул. 1905 року, 27, м. Кременчук, 39605 в інтересах держави в особі: 1. Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600; 2. Комунального підприємства "Кременчукводоканал", пров. Героїв Бреста, 35А, м. Кременчук, 39602

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртатнафта-Техснаб", вул. Генерала Жадова, 4, м. Кременчук, 39614

про стягнення 10 796,34 грн.

Суддя Сірош Д. М.

Представники:

від позивача: Лукачина А.В., дов. №23/7832 від 06.12.12 р.

від відповідача: Астаф"єва Л.О., дов. від 04.03.13 р.

від прокуратури : Черновська О О., посв. № 013321 від 27.11.2012 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: поновити строк подання позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2006 р. по 31.12.2009 р. в сумі 7 845, 89 грн.; стягнути з відповідача 10 679,89 грн. основного боргу по договору на послуги водопостачання та водовідведення № 278 від 18.03.2004 р. та 116,45 грн. пені.

Клопотання про поновлення строку подання позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2006 р. по 31.12.2009 р., підлягає відхиленню судом, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 256-257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного прав або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Крім того, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено поновлення строку подання позову.

Позивач подав до суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання, з урахуванням строку позовної давності, в сумі 2 828,80 грн. за період з грудня 2009 р. по грудень 2012 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

У пункті 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" зазначалося, зокрема, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення і не тягне за собою правові наслідки у вигляді припинення провадження в тій частині, на яку зменшились позовні вимоги

Отже, суд приймає до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та розглядає позов про стягнення з відповідача 2 828,80 грн. основного боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Прокурор в судовому засіданні проти зменшення позивачем розміру позовних вимог не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав суму основного боргу в розмірі 2 828,80 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Перевіркою Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури встановлено, що згідно укладеного між ТОВ "Укртатнафта-Техснаб" та КП "Кременчукводоканал" договору № 278 від 18.03.2004 р., останнє взяло на себе зобов'язання надавати послуги з постачання питної води та водовідведення, а ТОВ "Укртатнафта-Агро", правонаступником якого є ТОВ "Укртатнафта-Техснаб" - своєчасно проводити розрахунки.

Згідно ч. 2, 4 ст. 42 Водного кодексу України, водокористувачі можуть бути первинними і вторинними. Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними.

Відповідно до п. 1.1 договору на послуги водопостачання № 278 від 18.03.2004 p. відповідач зобов'язаний виконувати вимоги Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України".

Відповідно до п. 4.1 вказаного вище Договору відповідач повинен провести розрахунки за послуги з водопостачання та водовідведення в триденний термін після вручення рахунку КП "Кременчукводоканал".

Рахунки вручались безпосередньо представникам боржника або направлялись засобами поштового зв'язку на адресу відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем умови вищевказаного договору Комунальним підприємством "Кременчукводоканал" виконувалися належним чином.

Проте, відповідач в порушення умов договору не в повному обсязі виконував свої зобов'язання по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим, за період з грудня 2009 р. по грудень 2012 р. у нього утворилась заборгованість по сплаті комунальних платежів за послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2 828,80 грн.

Саме вказану суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідача.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо оплати за надані послуги.

Відповідач визнав заборгованість в сумі 2828,80 грн. за період з грудня 2009 р. по грудень 2012 р., що підтверджується підписаним ним актом звірки розрахунків від 01.04.2013 р.

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 828,80 грн. в повному обсязі.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною ( п. 4.7 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 від 21.02.2013 р.).

Відповідно до ст. 1, 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р., судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат

Враховуючи зазначене, беручи до уваги що спір у справі виник з вини відповідача у зв'язку з неналежним виконанням ним умов договору судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. підлягає стягненню з відповідача доход Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртатнафта -Техснаб" (вул. Генерала Жадова, 4, м. Кременчук, 39614, ідент. код 30748374) на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" (пров. Героїв Бреста, 35А, м. Кременчук, 39602, ідент. код 03361655, р/р 260082925 в Кременчуцька філія ПАТ "Полтава-Банк", МФО 331423, ІПН 033616516031) - 2828,80 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртатнафта -Техснаб" (вул. Генерала Жадова, 4, м. Кременчук, 39614, ідент. код 30748374) в доход Державного бюджету України (одержувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Сірош Д. М.

Повне рішення складено: 08.04.2013 р.